Affaires de corruption, scandales financiers, catastrophes sanitaires, désastres écologiques, beaucoup de situations ont donné lieu, ces dernières années, à la mise en cause d’entreprises, de leurs patrons et/ou de certains de leurs employés. L’affaire Kerviel, la crise du Médiator ou encore le scandale des prothèses PIP comptent ainsi parmi les cas les plus médiatiques de mises en accusation récentes d’entreprises. Par ailleurs, sans donner lieu à une telle couverture médiatique, bien d’autres pratiques engendrent régulièrement des litiges plus locaux, à l’échelle d’un secteur industriel, d’une société, ou même d’un service (optimisation fiscale, corruption, travail « en perruque »…). Il est bien là aussi affaire d’« affaires ».

Affaire, le mot est riche puisqu’il sert à désigner une « entreprise commerciale ou industrielle » et, au pluriel, « les activités économiques (notamment dans leurs conséquences commerciales et financières) » tout aussi bien qu’une situation « qui occupe de façon embarrassante, qui est difficile ou compliquée », voire qui a trait « au scandale social, politique venant à la connaissance du public » [1][1] « Affaire », définition in Le Petit Robert de la langue…. Sans considération de son histoire, cette polysémie du terme « affaire » permet de résumer le projet de ce numéro thématique de terrains & travaux : étudier des affaires (au sens de situations embarrassantes pouvant aller jusqu’au procès) concernant des affaires (au sens d’entreprises et d’activités économiques).

Au-delà de cette première façon de présenter le numéro, son titre lui-même permet de préciser le double cadrage auquel nous avons procédé. D’abord, en abordant le thème d’« entreprises et déviance », il s’agissait d’embrasser à la fois l’étude de la déviance des entreprises (en tant que personnes morales) et celle de la déviance en entreprise (notamment par des personnes physiques qui y travaillent) [2][2] On trouve ici une distinction dont l’anglais rend également…. Ensuite, en préférant le terme de « déviance » à celui de « délinquance » (et la thématique de la « délinquance économique »), il s’agissait d’inclure dans notre objet d’étude, non seulement les actes dénoncés dans le cadre de procédures judiciaires, mais aussi tous les comportements stigmatisés au nom de normes échappant à une définition juridique.

Sans sacrifier à quelque obligation de remonter aux pères fondateurs, on ne saurait aborder la question des normes dans le monde économique sans rappeler que Durkheim l’a lui-même posée et traitée. Il écrivait ainsi dans la préface à la seconde édition de la Division du travail social :

« Nous insistons à plusieurs reprises, au cours du livre, sur l’état d’anomie juridique et morale où se trouve actuellement la vie économique. Dans cet ordre de fonctions, en effet, la morale professionnelle n’existe véritablement qu’à l’état rudimentaire. Il y a une morale professionnelle de l’avocat et du magistrat, du soldat et du professeur, du médecin et du prêtre, etc. Mais si l’on essayait de fixer en un langage un peu défini les idées en cours sur ce que doivent être les rapports de l’employeur avec l’employé, de l’ouvrier avec le chef d’entreprise, des industriels concurrents les uns avec les autres ou avec le public, quelles formules indécises on obtiendrait ! Quelques généralités sans précision sur la fidélité et le dévouement que les salariés de toutes sortes doivent à ceux qui les emploient, sur la modération avec laquelle ces derniers doivent user de leur prépondérance économique, une certaine réprobation pour toute concurrence trop ouvertement déloyale, pour toute exploitation par trop criante du consommateur, voilà à peu près tout ce que contient la conscience morale de ces professions ».

(Durkheim, 1893 [seconde préface adjointe à la deuxième édition en 1902], p. ii)

La première conclusion tirée de l’étude de la régulation des comportements dans le monde de l’entreprise a donc été un constat d’anomie. Et pour Durkheim, non seulement les règles sont floues, mais les prescriptions adressées aux acteurs économiques sont également « dénuées de tout caractère juridique ; elles ne sont sanctionnées que par l’opinion, non par la loi, et l’on sait combien l’opinion se montre indulgente pour la manière dont ces vagues obligations sont remplies » (ibid.). Quelle qu’ait pu être la validité empirique de la conclusion d’É. Durkheim en son temps, nous ne pouvons reprendre telle quelle l’affirmation d’une « anomie juridique et morale » de la vie économique. Nous pouvons en revanche nous interroger sur la spécificité de la formation et de l’imposition des normes concernant les pratiques économiques.

C’est d’ailleurs sur l’impunité des délinquants d’affaires qu’E. Sutherland a poursuivi la réflexion sociologique sur la régulation des comportements économiques, s’attachant à démontrer et à expliquer le traitement plus indulgent de la « criminalité en col blanc » que de la « criminalité ordinaire ». À l’image de la thèse défendue dans son article « Crime and Business », traduit dans ce numéro, l’ensemble de l’œuvre de Sutherland poursuit un double projet : dénoncer l’assimilation réductrice de toute délinquance à un comportement propre aux classes défavorisées, et mettre en évidence les facteurs (parmi lesquels le travail de lobbying des criminels en col blanc) qui conduisent à la faible sanction de comportements non conformes aux règles en vigueur. Comme le souligne P. Lascoumes (1985, 1986), l’approche de Sutherland comporte encore une dimension fonctionnaliste héritière des réflexions en termes d’ « anomie » ou de « désorganisation sociale », mais elle comporte surtout une dimension culturaliste inédite. Sutherland montre ainsi que c’est dans un groupe que se développe la personnalité du criminel. Les normes morales en vigueur dans chaque sous-culture déterminent ainsi l’attitude devant les « infractions ». Ces normes peuvent, par exemple, n’indiquer aucune désapprobation vis-à-vis de certains vols considérés au contraire comme une activité normale. E. Sutherland préfigure ainsi la « théorie de l’étiquetage » développée plus tard au sein de l’École de Chicago, notamment autour des notions de « sous-culture » et de « carrière déviante ». Pour les sociologues interactionnistes de Chicago, les normes sont en effet locales, plurielles, contradictoires, de telle sorte que « la déviance est une propriété non du comportement lui-même, mais de l’interaction entre la personne qui commet l’acte et celles qui réagissent à cet acte. » (Becker, 1963, p. 35) Tout l’enjeu pour le sociologue est d’observer à quelles conditions un individu en vient à être désigné comme déviant, et comment ceux que l’on appelle « entrepreneurs de morale » s’attachent à construire et imposer de nouvelles normes. Plus large que le cadre de Sutherland, la sociologie interactionniste offre une grille de lecture puissante pour aborder la déviance des entreprises et la déviance en entreprise. C’est dans cette perspective qu’a été construit ce numéro.

Rebouclons pour finir sur les « affaires ». Tout étiquetage ne donne pas lieu à une affaire, ou pour le dire de façon plus générique, à un litige. Il n’empêche que, si l’interactionnisme symbolique s’est attaché à mettre en évidence les conditions conduisant à un procédé d’étiquetage, l’apport de la sociologie pragmatique « de la critique » (Boltanski, 1990, 2009) et « des épreuves » (Blic et Lemieux, 2005 ; Lemieux, 2007) a été de compléter l’étude du processus en montrant combien un étiquetage peut produire des contestations qui, lorsqu’elles dépassent le cadre de l’interaction locale, peuvent engendrer affaires et scandales. Cette sociologie des litiges a ainsi suscité de nombreuses études de cas, depuis l’affaire Calas (Claverie, 1994) jusqu’au scandale du Crédit Lyonnais (Blic, 2000) et depuis le procès de Socrate jusqu’aux poursuites contre Pinochet (Offenstadt et Van Damme, 2007). C’est avec le même souci d’étudier la carrière et les effets de la critique publique que ce numéro a été élaboré.

Dans cette perspective, l’étude de la « déviance économique » peut être adossée à trois questions : Qu’est-ce qui conduit à la désignation d’un acte comme « déviant » ? À quels outils de pression est adossée la dénonciation ? Quelles réactions la dénonciation produit-elle ? On rejoint alors le projet de Felstiner et al. (1980-1981) d’étudier les litiges comme le fruit d’une série de « transformations », d’une « expérience offensante inaperçue » en « expérience offensante perçue » (« naming »), de l’expérience offensante perçue en « grief » imputable à la faute d’une personne ou d’une entité (« blaming »), grief qui se mue enfin en « réclamation » auprès de l’entité désignée responsable (« claiming »), puis en « litige » si cette réclamation n’est pas reconnue comme légitime.

Dans ce cadre, et avec pour seule exigence d’examiner des conflits impliquant des entreprises, nous avons laissé ouvert le périmètre des entités impliquées (qu’il s’agisse de celles qui dénoncent ou de celles qui sont dénoncées), des dommages perçus, des normes mobilisées, des sanctions exercées, et des contestations suscitées. Le numéro réunit donc des situations variées.

D’abord, les études de cas portent sur des entreprises très différentes du point de vue de leur taille, de leur notoriété et de leur secteur d’activité : La Poste, Metaleurop, Monsanto, la MNEF, pour les plus grosses, mais aussi un éditeur de jeu vidéo, des sociétés de portage, des artisans d’art et une petite boutique de matériel pour graffeurs. Ensuite, du point de vue de la répartition des rôles, tantôt c’est l’entreprise comme personne morale qui dénonce (lorsque La Poste s’attache à qualifier les fraudes de ses agents pour les sanctionner), tantôt c’est elle qui est dénoncée (quand l’exploitant agricole Paul François pointe la responsabilité de Monsanto dans la dégradation de son état de santé). Les griefs sont eux aussi variés : des dirigeants sont critiqués pour leur engagement dans des pratiques frauduleuses (C. Argibay) ou jugées irresponsables (O. Mazade), des entrepreneurs sont accusés d’offrir un service aux marges de la légalité (F. Darbus), une entreprise est accusée d’avoir commercialisé un produit toxique pour ses usagers (J.-N. Jouzel et G. Prete), des artisans transgressent les normes professionnelles (A. Jourdain), des micro-organisations sont accusées de concurrence déloyale (B. Vétel), des salariés de La Poste transgressent les règlements de leur entreprise (N. Vezinat), une clientèle de bombes de peinture est accusée de faire un usage « vandale » des produits vendus pourtant en toute légalité (Y. Gicquel). Enfin, les litiges observés prennent des formes diverses. Affectant parfois des systèmes locaux de régulation (celui d’une entreprise, d’une activité professionnelle ou d’un marché précis), ils peuvent aussi se muer en « affaires » ou « scandales » [3][3] La distinction entre « scandale » et « affaire » renvoie… (Metaleurop, MNEF…) dont l’ampleur oblige à se réinterroger plus généralement sur les valeurs morales et les normes juridiques sur lesquelles s’appuient ou, au contraire, devraient s’appuyer les activités économiques.

Ces cas variés viennent nourrir une réflexion que nous souhaitons ici articuler autour de quatre questionnements, dont un méthodologique : Comment enquêter sur la déviance économique ? Quelles sont les conditions de la désignation d’un comportement déviant ? Quelles formes prend la sanction des comportements déviants ? Où conduisent la désignation et la sanction des comportements déviants ?

L’apprentissage puis la routinisation d’un comportement déviant, de même que les procédés et les acteurs de l’étiquetage et de la dénonciation, sont pour la sociologie de la déviance, des étapes importantes de la description du phénomène mais constituent parfois une gageure méthodologique. Dans ce numéro, nous avons réuni des textes dont les dispositifs méthodologiques varient grandement, d’une part selon qu’il s’agit de décrire le comportement désigné comme « déviant » ou d’examiner plutôt la démarche de ceux qui procèdent à cet étiquetage ; d’autre part selon qu’il s’agit d’observer la déviance (et son étiquetage) « en action », ou de reconstruire des litiges anciens à partir d’un matériau archivistique, éventuellement complété d’entretiens rétrospectifs.

D’abord, il est complexe d’observer la déviance du côté des transgresseurs. L’observation de la déviance « en action » requiert du chercheur une immersion sur le terrain suffisante pour que les acteurs lui fassent confiance et ne craignent pas un risque de sanction si leurs pratiques venaient à être révélées par la diffusion des résultats de l’enquête (Sachet-Milliat, 2009). Cette difficulté est soulevée très tôt par la sociologie américaine, notamment W. F. Whyte quand il fait l’ethnographie des bandes de jeunes immigrés italiens d’un quartier de Boston, dont il intègre les rangs dans les années 1930 et observe les divers commerces, notamment le « racket » via l’organisation de paris sur des courses de chevaux. Plus récemment, S. Venkatesh, en réalisant l’ethnographie dans les années 1990 du gang des Black Kings à Chicago, a été amené à reconstituer l’économie informelle qui a cours dans ces quartiers (trafic de drogue, prostitution mais aussi couture à domicile, échange de petits services etc.) en marge de la légalité mais assurant le maintien d’un ordre économique et social à l’abri du regard des autorités officielles (Venkatesh, 2006, 2009). L’analyse de l’économie informelle (Fontaine et Weber, 2010) par le biais d’une approche ethnographique produit des contraintes de terrain que l’on retrouve dans les études sur la déviance d’entreprise, à commencer par la question de l’accès au terrain et le point de vue qui en découlera.

Analyser la « déviance en action » impose en effet au chercheur de choisir les « bons » points d’entrée sur le terrain. Par exemple, entrer par la voie hiérarchique constitue une sérieuse entrave à l’étude des pratiques irrégulières des salariés (Bonnet, 2008). Ensuite, dissimuler son statut d’observateur, comme le fait Becker au début de son enquête sur les fumeurs de marijuana, peut s’avérer utile ; mais au-delà des enjeux éthiques, c’est là une façon de faire bien périlleuse si elle est découverte. Enfin, une fois le mode d’accès au terrain résolu, demeure la question de la censure que peuvent s’imposer les acteurs quand il s’agit d’évoquer les petites transgressions qu’eux ou leurs collègues ont pu commettre au travail (Anteby, 2003). Ainsi, C. Argibay retrace les origines des pratiques transgressives à la MNEF en dépouillant des archives de l’entreprise, de façon à les confronter ensuite aux discours des acteurs alors impliqués dans les dérives affairistes de la Mutuelle. Difficile cependant de mener un terrain sur un scandale encore frais, quand la seule mention de la MNEF disparaît dans les CV et que le silence ou la dénonciation des uns et des autres finit par complexifier l’analyse des pratiques vécues en amont.

Outre la démarche ethnographique, le récit de vie peut constituer une méthode riche pour analyser les trajectoires de déviance. Mobilisée par Thrasher (1927), Shaw (1930) ou Sutherland (1937) lorsqu’ils retracent l’histoire de gangs ou de petits délinquants à Chicago, cette méthode fait également partie des recommandations édictées par Sutherland à propos des criminels en col blanc dans son article « Crime and Business » (voir notre traduction) : invitant à recueillir des confessions, sous forme de témoignages, il s’agit de comprendre les motifs et les modes opératoires de cette délinquance particulière.

En prenant le point de vue d’un dénonciateur, J.-N Jouzel et G. Prete mobilisent eux aussi la méthode biographique, grâce à des entretiens approfondis auprès d’un acteur privilégié, celui-là même qui a accusé une entreprise de produits chimiques d’être responsable de ses troubles de santé. À distance des événements, les carrières de ces acteurs, qu’ils soient déviants ou victimes, se présentent comme des histoires exemplaires, les éléments essentiels d’une « mosaïque scientifique » pour reprendre les termes de Becker, à visée plus générale : « même si la biographie ne fournit pas, par elle-même, de preuve décisive en faveur d’une hypothèse, elle peut être un cas négatif qui nous oblige à déclarer inadéquate la théorie proposée » (Becker, 1986, p. 107). Le parcours de Paul François en tant que victime, par sa singularité même, permet ainsi de mieux comprendre « ce qui a pu l’amener à s’engager dans une action collective inédite en France, celle des travailleurs agricoles victimes des pesticides » (J.-N Jouzel et G. Prete).

Toujours du côté des entrepreneurs de morale, s’il s’agit non pas d’étudier une situation « chaude » mais les traces « refroidies » de jugements antérieurs, le recours aux archives comme alternative aux entretiens peut s’avérer utile. Ainsi, quand N. Vezinat étudie la réaction de La Poste face aux fraudes commises par ses salariés, ce sont les documents internes à l’entreprise qui lui permettent d’analyser les divers cas mis en cause, dénoncés et sanctionnés en interne.

Prendre de la distance temporelle avec les événements n’est cependant pas exempt de difficultés, comme O. Mazade le montre quand il cherche à comprendre « une dénonciation impossible » à propos de l’entreprise Metaleurop, dont l’actionnaire de référence est parvenu à démanteler l’usine sans pouvoir être arrêté à temps. Privilégiant le point de vue des salariés de l’entreprise – i.e. ceux-là mêmes qui dénoncent aujourd’hui, mais trop tard, ces pratiques malhonnêtes – l’auteur les invite à revenir sur certaines anomalies de fonctionnement qu’ils avaient alors pu observer au moment où l’usine fonctionnait, en soulignant leur difficile décryptage. Ainsi, la reconstruction ex post révèle des signaux faibles qu’une étude sur le vif n’aurait pas permis d’isoler comme des comportements déviants – puisque personne à l’époque ne les étiquetait ainsi – en contournant l’écueil de l’analyse anachronique voire téléologique, toujours saillant quand il s’agit de reconstituer la complexité d’une histoire dont on connaît la fin.

Notons pour finir que l’analyse de la déviance d’entreprise présente la contrainte de mettre parfois le chercheur dans une situation complexe où l’observation des pratiques déviantes, si elle peut flatter son goût du risque et le sentiment d’intégrer un groupe fermé et sélectif (Whyte, 1955 [4][4] Les difficultés de terrain rencontrées par W. F. Whyte… ; Venkatesh, 2009), peut aussi mener à des cas de conscience quand les actes en question heurtent sa sensibilité et son sens de la déontologie (Cefaï et Costey, 2009). Ce qu’on peut dire ou ne pas dire demeure pour le sociologue un casse-tête assez classique, mais dans le cas de la déviance d’entreprise, l’organisation du travail ou du secteur peut se voir perturbée par des analyses dévoilant des actes de déviance. Ne pas trahir la confiance d’un informateur, tout comme rendre impossible l’identification des déviants en décrivant leurs pratiques incriminables par le droit ou des sanctions internes, constituent des prudences méthodologiques essentielles. C’est pourquoi Y. Gicquel comme B. Vétel ont eu le souci de masquer les lieux et les auteurs des transgressions observées pour protéger leurs enquêtés et, de façon concomitante, préserver leur capacité à pouvoir continuer leur enquête.

Mais une ultime question méthodologique concerne la posture générale que prend le chercheur face à ce type d’objet sensible. Évoquant l’étude des scandales, D. de Blic et C. Lemieux (2005) formulent à cet égard quelques précautions à destination du chercheur, en soulignant que la neutralité axiologique n’est ni soluble dans l’objectivisme – qui tend à nier la réaction même des acteurs du scandale et à prendre parti en prétendant ne pas le faire – ni dans le « réductionnisme stratégique » – qui survalorise l’intérêt à dénoncer de ceux qui souhaiteraient, par ce biais, en tirer de la visibilité. Sans s’indigner ou balayer d’un revers de main l’objet même du scandale, les auteurs défendent le « principe de symétrie » visant à mettre à égalité les acteurs et les arguments. Il nous semble que c’est dans ce sens que les auteurs du numéro ont pensé leur contribution, que ce soit en donnant à entendre les divers acteurs par le biais d’extraits d’entretiens, ou en reconstruisant à partir d’une analyse documentaire et archivistique les points de vue défendus par les uns et les autres au moment des litiges.

« En règle générale, pour faire respecter les normes, il faut que quelque chose déclenche le processus » (Becker, 1963, p. 145). Le premier aspect examiné par la plupart des auteurs du numéro concerne précisément la genèse de la dénonciation, abordée à travers deux enjeux : Quel est l’élément déclencheur du processus ? Quelles normes s’emploie-t-on à faire respecter ?

Le deuxième aspect examiné dans les articles est la dimension régulatrice des processus d’étiquetage. La question de la régulation se décline alors en deux enjeux : celui des modalités de la sanction des pratiques défaillantes d’une part, et celui des effets que l’activation des normes produit non seulement sur l’accusé mais aussi sur l’accusateur et en définitive sur une communauté dans son ensemble.