
Michelin subit une perte de 451 M€ avec une baisse de 6% des volumes, tandis que Patagonia voit ses émissions augmenter de 2% malgré une croissance de 6% du chiffre d’affaires, révélant des tensions entre croissance et impact.

Patagonia démontre que la croissance durable peut générer des revenus tout en luttant contre les crises environnementales. Toutefois, elle reconnaît des échecs dans ses objectifs climatiques et sociaux fixés pour 2025.