Au printemps, la vie émerge du sol, et pourtant le sol est vivant toute l’année : plus de la moitié des espèces de la planète y vivent, et sa santé fait celle des plantes, des animaux et des humains. Le droit français le traite encore comme un support, et le cadre européen surveille surtout sa dégradation. Pour une entreprise, la question est de prouver qu’un produit augmente la vie du sol dont il vient : c’est le rôle d’un label d’agriculture régénérative. Les plus exemplaires font attester par un tiers les pratiques de leurs fournisseurs, comme le fait le label bio, en y ajoutant l’équité, et laissent la mesure en suivre les effets. De l’agriculture régénérative au produit régénératif, la contribution devient visible en triple impact : les sols et la biodiversité, les personnes qui cultivent, l’économie de la filière. C’est la fin du greenwashing du vivant, et du greenwashing régénératif.

Le sol est un écosystème vivant, que le droit traite comme un support

Le sol se caractérise par l’interaction de sa composante vivante, qui abrite 59 % des espèces de la planète, avec une marge de quinze points, selon une estimation publiée en 2023 dans PNAS (Anthony, Bender et van der Heijden), avec sa composante physique et chimique. C’est deux fois plus que le quart longtemps cité, qui ne comptait que les animaux : le sol est l’habitat le plus riche en espèces de la Terre. Une revue publiée en 2025 dans ZooKeys par Robert Blakemore va plus loin : en comptant pleinement les microbes, plus de 99,9 % des espèces vivraient dans les sols.

L’exploitation intensive néglige cette composante vivante : pesticides et engrais se substituent aux services que rendent les organismes vivants par leurs relations avec les cultures et le bétail.

Le rapport du Sénat sur les sols en donne la raison juridique. Les sols font l’objet d’une « omniprésence silencieuse » dans les codes de l’urbanisme et de l’environnement, et les règles qui les protègent restent moins systémiques que celles qui protègent l’eau et l’air.

Depuis le droit romain, le sol est saisi par la propriété, comme support des constructions, des aménagements et de l’agriculture. Le code de l’environnement ne lui consacre aucune partie propre ; la professeure Carole Hermon le résume ainsi : la protection des sols est fondue dans la protection de l’environnement.

Le rapport avance plusieurs explications. La propriété privée limite le suivi de la santé des sols hors du domaine public. Le sol est perçu comme un bien individuel, quand l’air et l’eau sont perçus comme des biens communs. Selon l’ADEME, les conséquences de sa dégradation sont plus difficiles à évaluer économiquement, et rien n’y répartit les coûts comme pour l’eau.

Le professeur Benoît Grimonprez le dit en audition :

« le sol est perçu en droit comme un simple support, comme une surface abstraite, et non comme un milieu vivant »

Dans le droit, la biodiversité des sols reste sans réponse propre.

La santé des sols : de la fertilité à la capacité du vivant

La vision agronomique a d’abord vu le sol comme un support de production, sous l’angle de la fertilité. Dans les années 1990, la notion de qualité des sols l’a en partie remplacée, avec une approche par les fonctions et les services écosystémiques.

Depuis les années 2000-2010, la composante vivante prend plus de place, et la notion de santé des sols s’impose, sans consensus établi : la plupart des définitions restent bâties sur celle de la qualité, relève l’IRD.

Jean-Pierre Sarthou, d’INRAE, en donne en 2022 la définition la plus complète : la santé des sols est la capacité du sol à fonctionner sur le long terme comme un système vivant, en assurant une production de biomasse compatible avec les fonctions écologiques de l’écosystème, en participant à la préservation de l’air, de l’eau et de la biodiversité, et à la santé des plantes, des animaux et des humains.

Les définitions européennes, que recense l’Agence européenne pour l’environnement, suivent une autre pente. Doran (2002) définit la santé des sols par la capacité d’un sol vivant à soutenir la productivité végétale et animale, la qualité de l’eau et de l’air, et la santé des plantes et des animaux. Bünemann (2018) la met à jour autour de la capacité du sol à fonctionner dans les limites d’usage des terres. Bonfante et Vogel (2020) distinguent la santé du sol, sa capacité réelle à remplir ses fonctions, de sa qualité, sa capacité inhérente.

Toutes retiennent la capacité du sol à délivrer des services écosystémiques, plutôt que la capacité du vivant dans l’habitat que représente un sol, alors même que la santé des plantes, des animaux et des humains est liée.

Un écosystème est en bonne santé s’il préserve le maximum de ses fonctions, de ses dynamiques et de ses capacités évolutives, écrivent P. Giraudoux et J.-D. Lebreton : c’est cette capacité que nous lisons dans un sol.

Le biologiste Marc-André Selosse, du Muséum national d’histoire naturelle, en donne la portée humaine : le sol fait la santé, jusqu’au système immunitaire des enfants qui le touchent, comme il l’expliquait dans son entretien pour les Lauriers 2026.

La vie des sols : trois familles d’organismes, trois fonctions

Sous la surface d’un pas vivent des millions d’êtres vivants, autant d’organismes que Paris compte d’habitants.

Ils se répartissent en trois familles selon leur taille : la macrofaune visible à l’œil nu, vers de terre, araignées, mille-pattes ; la mésofaune visible à la loupe, collemboles et acariens ; la microfaune et la microflore, nématodes, bactéries et champignons, qui forment la plus grande part de l’écosystème.

Ensemble, ils assurent trois fonctions. Ils structurent le sol : en se déplaçant, ils l’aèrent, le drainent, le protègent de l’érosion et ouvrent la voie aux racines, à l’eau et à l’oxygène. Ils décomposent la matière organique en nutriments disponibles pour les plantes. Ils régulent : prédateurs et parasites tiennent en équilibre les organismes utiles et indésirables.

Aux États-Unis, la Soil Food Web School d’Elaine Ingham, pionnière de la microbiologie des sols, forme les agriculteurs à cette lecture. En France, le film « La vie des sols : le vivant qui travaille pour nous », du CEN Rhône-Alpes avec l’OFB, la rend visible.

Le philosophe Baptiste Morizot nomme ces organismes les « artisans en habitabilité de la Terre » : ce sont eux qui font tenir le monde, comme le retrace notre lecture de sa philosophie du vivant.

Le cadre européen surveille la dégradation, la biodiversité des sols reste en marge

Selon la mise à jour publiée en juillet 2026 par le Centre commun de recherche de la Commission européenne, environ 62 % des sols de l’Union sont dans un état modérément ou gravement dégradé, et l’érosion coûte chaque année 1,25 milliard d’euros de productivité agricole. La perte des services écosystémiques rendus par les sols coûte à l’Union, selon la Commission, au moins 50 milliards d’euros par an.

Le tableau de bord de l’Observatoire européen des sols suit dix-neuf indicateurs de dégradation sur neuf thèmes : érosion, pollution, nutriments, perte de carbone organique, perte de biodiversité, compactage, salinisation, perte des sols organiques, imperméabilisation. L’Agence européenne pour l’environnement le reconnaît : les connaissances manquent encore pour distinguer partout les sols sains des sols dégradés.

Le Parlement européen a adopté sa position en première lecture le 10 avril 2024, puis le texte final le 23 octobre 2025. La directive (UE) 2025/2360 sur la surveillance et la résilience des sols, du 12 novembre 2025, est la première loi européenne consacrée au sol comme écosystème. Entrée en vigueur le 16 décembre 2025, elle doit être transposée d’ici le 17 décembre 2028.

Elle oblige les États à surveiller et évaluer la santé de tous leurs sols, sur un réseau de points revisités tous les six ans, et à recenser les sites contaminés. Elle n’impose aucune obligation contraignante aux agriculteurs ni aux propriétaires, qu’elle prévoit d’accompagner. La surveillance de la biodiversité des sols y reste à étendre : la Commission compte sur les projets de sa mission « Un pacte pour les sols en Europe » pour l’élargir.

Le World Living Soils Forum, initiative de Moët Hennessy, en tire la même exigence : on protège ce que l’on connaît, et la régénération de la vie des sols conditionne l’adaptation au changement climatique, la lutte contre la perte de biodiversité et la sécurité alimentaire.

La mesure de la santé des sols change d’ailleurs d’échelle et d’usage, comme le montre notre article sur ce que mesure Genesis, de Hedge à SGS.

En France, un pacte pour faire des sols vivants une priorité de 2027

La transposition de la directive tombera pendant le prochain quinquennat. Cinq associations, l’APAD, BASE, Bleu-Blanc-Cœur, Earthworm Foundation et Pour une Agriculture du Vivant, lancent avec leurs réseaux d’agriculteurs le Pacte national pour les sols vivants et appellent les candidats à l’élection présidentielle de 2027 à faire de la conservation et de la régénération des sols agricoles une priorité nationale. La tribune de l’agriculteur Jean-Paul Dallene, soutenue notamment par Claire Chenu, Marion Guillou, Marc-André Selosse, Sarah Singla et Serge Zaka, en fixe quatre priorités : décider, en plaçant la régénération et la conservation des sols au cœur des politiques publiques ; mesurer pour piloter, avec un observatoire et des indicateurs communs aux acteurs publics et privés ; former, pour déployer les pratiques sur le terrain ; sécuriser, pour accompagner économiquement les agriculteurs en transition.

Le verrou est économique : 93 % des agriculteurs se déclarent prêts à engager ou accélérer leur transition, et 87 % la conditionnent à des facteurs économiques. La Regenerative Organic Alliance fait le même constat auprès des agriculteurs, comme elle l’a exposé au panel ROC des Lauriers 2026 : des trois barrières à la transition, le coût, la connaissance et le marché, le marché est la plus déterminante, et sans engagements d’achat anticipés, les fermes n’engagent pas leur transition. « Former » répond à la connaissance, « sécuriser » au coût ; le marché revient à la chaîne de valeur, par des contrats pluriannuels et le co-investissement.

Le pacte associe conservation et régénération sans les distinguer. Il est porté par des réseaux d’agriculture de conservation des sols, dont les pratiques, couverts, non-labour, rotations, améliorent la structure du sol, y compris en agriculture conventionnelle, avec pesticides et engrais de synthèse. Marc-André Selosse, signataire du pacte, en décrit les effets dans son entretien pour les Lauriers 2026 : en cessant de labourer, le sol retient mieux l’eau, stocke davantage de carbone, et l’érosion recule. Pour le Rodale Institute, une pratique isolée devient une agriculture régénérative sur un socle bio, qui interdit pesticides et engrais de synthèse, sous contrôle annuel. La tribune laisse ces intrants de côté, or c’est la ligne qui sépare une trajectoire d’une allégation. Jean-Pierre Sarthou, Michel Duru et Olivier Therond, d’INRAE, l’écrivaient dès 2022 dans les Cahiers Agricultures : faute de définition légale, plusieurs modèles peuvent revendiquer l’appellation « sans la moindre modification de pratiques ».

IFOAM Organics Europe distingue trois niveaux, que reprend notre pilier de l’agriculture régénérative : des pratiques régénératives sur une exploitation conventionnelle, à condition qu’elles n’enferment pas dans ce qui empêcherait une conversion ultérieure ; le socle bio ; un référentiel régénératif bâti sur ce socle, comme le ROC. Pour une Agriculture du Vivant, l’une des cinq associations, porte déjà un indicateur commun : l’Indice de Régénération, contrôlé par Bureau Veritas, lit les pratiques à la ferme, du conventionnel au bio, et mesure l’usage des pesticides par écart aux moyennes régionales, comme le détaille notre décryptage de l’Indice de Régénération. Le pacte, qui ne nomme pas les intrants, laisse ouvert le passage du premier niveau au deuxième. Poser la conversion vers le bio comme horizon explicite, daté et engagé, et inscrire la biodiversité des sols dans les indicateurs communs, là où la directive la laisse à étendre, en ferait une trajectoire vers l’agriculture régénérative sur socle bio, que nous pouvons soutenir pleinement.

Les entreprises investissent dans leurs filières : la preuve se joue au champ et sur le produit

Les entreprises dépendent des sols vivants pour produire ce qu’elles vendent, et l’érosion de la biodiversité est pour elles un risque à court terme, financier et de réputation, comme à long terme, sur leurs matières premières, rappelle EcoAct à la suite de la TNFD. Leur approvisionnement agricole pèse aussi sur leur bilan : il représente environ 70 % des émissions des grands groupes de l’agroalimentaire et de la mode, comme le rappelle notre pilier de l’agriculture régénérative.

Elles investissent pour sécuriser cet approvisionnement. Danone, Nestlé, PepsiCo et General Mills ont engagé plus de 2 milliards d’euros dans leurs filières depuis 2020. Danone accompagne 400 000 agriculteurs dans vingt pays ; en 2025, 42 % de ses principaux ingrédients directement approvisionnés provenaient d’exploitations engagées dans leur transition vers l’« agriculture régénératrice », selon Thomas Kyriaco, directeur RSE clients du groupe ; sa filière lait française a reçu 40 millions d’euros d’investissement depuis 2016. Nespresso vise 95 % de café issu de l’agriculture régénérative d’ici 2030 et mesure avec Genesis la santé des sols de ses fournisseurs, au service de sa trajectoire net zéro, comme le montre notre article sur Genesis, de Hedge à SGS. Ces programmes visent d’abord le carbone du sol et la sécurisation des approvisionnements.

Le reporting les y engage, à des degrés divers. La CSRD oblige les entreprises qui y sont soumises à publier leurs impacts, leurs risques et leurs dépendances, biodiversité comprise, quand ils sont matériels. La TNFD, volontaire, fournit un cadre pour publier les risques liés à la nature, et l’ISSB prépare son propre cadre de publication sur la nature, en consultation jusqu’au 19 février 2027. Le Science Based Targets Network aide à fixer des objectifs, sur une base volontaire. En France, le cadre ACT Biodiversité de l’ADEME et de l’OFB, volontaire lui aussi, aide une entreprise à structurer, évaluer et faire progresser sa stratégie biodiversité, comme le montre le cas de Séché Environnement. Lus avec nos niveaux, sans estimation, ces programmes et cette publication des risques correspondent au niveau Réduire, l’atténuation systémique.

Ces cadres lisent l’entreprise à l’échelle de son bilan : ses émissions, ses risques, ses dépendances. Les indicateurs de l’état des sols existent par ailleurs : ceux de l’Observatoire européen et de la directive, vus plus haut, que suivent les États, et ceux que les entreprises commencent à relever chez leurs fournisseurs, comme la notation de Genesis. Ils disent si un sol progresse ; la façon dont il est cultivé se lit, elle, dans les pratiques.

La preuve se joue au champ. Ce sont les pratiques des fournisseurs, attestées par un tiers, qui disent la cause des impacts que ces cadres publient : c’est le principe du label bio, contrôlé chaque année, et des référentiels qui le prolongent, que détaille la suite de cet article.

Elle se joue aussi sur le produit. Documenter sa filière couvre neuf des dix normes thématiques de la CSRD, dont les impacts sur la biodiversité (ESRS E4), les émissions agricoles du scope 3 (E1) et la rémunération dans la chaîne de valeur (S2) : c’est le produit, bien plus que le rapport annuel, qui documente les pratiques. Moins de 1 % des entreprises publient aujourd’hui un reporting sur leurs impacts sur la biodiversité, selon la Chaire Double Matérialité. Et l’investissement ne se voit pas encore en rayon : malgré sa filière, Danone réalise 0 % de son chiffre d’affaires en offres régénératives identifiées. Tant que la contribution reste dans un rapport de durabilité, elle se finance sur la marge et se rediscute à chaque exercice ; portée par un produit qui l’affiche, elle devient une source de valeur.

Pour les marques qui ont construit cette preuve, les données de terrain deviennent un actif. C’est toute la différence entre une filière régénérative et un produit régénératif, que détaille notre dossier sur l’alimentation régénérative, du sol à la santé.

Les pratiques régénératives sur socle bio augmentent la vie des sols, jusqu’à l’aliment

Dans la revue de Newton et al. (2020), les pratiques qui définissent le plus souvent l’agriculture régénérative sont des intrants externes faibles ou nuls (26 % des publications), l’intégration de l’élevage (19 %), l’absence d’engrais de synthèse (12 %) ou de pesticides (12 %) et la réduction du travail du sol (12 %).

Notre pilier de l’agriculture régénérative au business model de l’entreprise régénérative les détaille, du champ au modèle économique. La fertilité s’y construit par la biologie : cultures de couverture et intercalaires, rotations, compost et fumiers restaurent le microbiote du sol et des plantes et recyclent les nutriments.

Selon Regeneration International, les engrais de synthèse déséquilibrent les communautés microbiennes, court-circuitent l’absorption naturelle des nutriments et installent la dépendance aux intrants.

Une revue systématique parue en 2025 dans Ecosystem Services (Colombi, Martani et Fornara) relève, sur 24 études, un carbone organique du sol en hausse de 22 % et une biomasse microbienne en hausse de 133 % face au conventionnel.

Les mêmes chercheurs l’ont vérifié au champ. Au centre européen de Davines et du Rodale Institute, à Parme, Dario Fornara et Enrico Martani ont conduit la première expérience répliquée qui mesure ensemble l’effet de plusieurs pratiques de l’agriculture biologique régénérative sur les micro-organismes, les vers de terre et les arthropodes du sol. Leur article, à paraître dans le numéro de février 2027 d’Agriculture, Ecosystems & Environment, conclut à des effets globalement positifs sur la biologie du sol, avec davantage de vers de terre que sur les parcelles conventionnelles : la biodiversité du sol elle-même progresse, au-delà de sa biomasse. La revue de 2025 relève aussi le coût de la conversion : des rendements en moyenne inférieurs de 24 % à court terme. Le creux se referme : dans les vignobles de Pernod Ricard en Champagne, les parcelles conduites en « viticulture régénératrice » dépassent les témoins dès la troisième campagne, comme le retrace notre lecture de ce programme. Cette revue a bénéficié du soutien du groupe Davines, lauréat certifié ROC des Lauriers de la Régénération.

La plante relie le sol à l’aliment. En meilleure santé, elle résiste mieux aux maladies et aux ravageurs, conduit plus de sucres vers la rhizosphère, stimule la vie microbienne et donne des fruits plus savoureux, qui se conservent plus longtemps. La pyramide de santé du végétal de John Kempf l’explique : sucres et protéines se fabriquent hors sol, lipides, vitamines et antioxydants demandent la microbiologie du sol. Selon lui, en sols vivants et sans agrochimie, vitamines et antioxydants gagnent de 20 à 70 %.

La recherche le documente jusqu’à l’aliment : une revue publiée en 2025 dans Nutrients (Feliziani, Bordoni et Gabbianelli) relève, dans les cultures conduites en agriculture biologique régénérative, des teneurs plus élevées en vitamine C, en zinc, en fer, en magnésium et en polyphénols. La revue d’Ecosystem Services note de son côté une densité nutritionnelle des fruits en progrès. Les premières mesures sur des produits certifiés vont dans ce sens : sur 46 produits certifiés ROC, la Regenerative Organic Alliance et Edacious relèvent sur les viandes un ratio oméga-6/oméga-3 entre 1:1 et 2,3:1, contre 8,28:1 pour un faux-filet conventionnel nourri au grain, et des tomates dix fois plus riches en lycopène, une première lecture avant des essais contrôlés, comme le retrace le panel ROC des Lauriers 2026. Notre lecture de la tomate, enjeu de 2027, le rend concret, du sol à l’assiette.

Label agriculture régénérative : certifier les pratiques par un tiers, la fin du greenwashing régénératif

Attester les pratiques, plutôt que s’en tenir à la mesure

Les entreprises les plus exemplaires sur la biodiversité ne s’en tiennent pas à la mesure d’impact : elles font valider par un tiers les pratiques de leurs fournisseurs, dans l’alimentation, les alcools, le textile ou la cosmétique. C’est le principe du label bio : un cahier des charges qui prescrit des pratiques, contrôlé chaque année par un organisme indépendant. Les référentiels régénératifs les plus exigeants le prolongent, en ajoutant à ce socle des pratiques prescrites pour les sols et la biodiversité, et l’équité envers celles et ceux qui produisent.

La recherche publique le confirme. L’étude BiodivLabel, conduite par INRAE et l’Ifremer à la demande des ministères et de l’Ademe, a passé treize labels au crible : ceux de l’agriculture biologique, règlement européen, Demeter et Nature & Progrès, intègrent le plus de pratiques favorables à la biodiversité, de manière exigeante et ambitieuse. L’expertise conduite par l’ITAB avec INRAE, l’Inserm et l’ISARA, à partir de plus de 800 articles scientifiques, conclut que l’agriculture biologique joue un rôle déterminant dans la diminution des externalités négatives de l’agriculture, sur la biodiversité, le sol, le climat et la santé humaine.

Après la science, le droit. En mars 2024, le Parlement européen a confirmé, en amendant la directive Green Claims, la place des labels et affichages indépendants pour informer les consommateurs et lutter contre le greenwashing. La condamnation de Volvic en juin 2026 pour pratiques commerciales trompeuses fixe le principe : la profondeur de la preuve doit égaler celle de l’allégation, comme le détaille notre lecture du cas Volvic. Depuis le 27 septembre 2026, la directive EmpCo inscrit sur liste noire les allégations de neutralité fondées sur la compensation plutôt que sur des réductions réelles.

La directive Green Claims est suspendue depuis juin 2025 : faute de cadre européen, ce sont les référentiels privés et les distributeurs qui fixent la règle. Aux États-Unis, Whole Foods et Erewhon structurent leurs rayons autour des certifications : ils référencent en priorité les produits certifiés ROC et Land to Market, au-dessus des produits dits régénératifs sans certification tierce, et Whole Foods a lancé sa propre marque d’œufs certifiés ROC. En France, la charte de Biocoop écarte les additifs non autorisés, les produits hors saison et le fret aérien avant toute négociation commerciale, et Naturalia a lancé en juin 2025 la première campagne de distribution dédiée au bio régénératif, comme le détaille notre article sur les enseignes alimentaires et l’adaptation climatique.

Le Parlement a aussi jugé le PEF, la méthode européenne d’empreinte environnementale des produits, inadapté à l’agriculture, à la pêche et au textile. Le PEF repose sur l’analyse de cycle de vie, qui rapporte les impacts au kilo produit : une ferme intensive, qui produit plus à l’hectare, en sort mieux notée qu’une ferme qui préserve ses sols et sa biodiversité. C’est le paradoxe du mouton, que détaille notre article sur l’ACV et la biodiversité.

L’analyse de cycle de vie peut aussi trancher dans l’autre sens : White Oak Pastures, ferme de pâturage holistique de Géorgie, a fait réaliser par Quantis l’analyse de cycle de vie de son bœuf, et en tire un stockage dans ses sols d’au moins 3,5 livres de carbone par livre de bœuf, face à l’empreinte d’un substitut végétal industriel. C’est une tendance vérifiée sur une ferme, pas une propriété de l’élevage à l’herbe : notre dossier sur le steak montre que ce qui départage deux produits est la conduite du système qui les produit — « it’s not the cow, it’s the how ».

Le Planet-score corrige une partie des angles morts de la mesure au kilo : il rend visibles les engrais de synthèse et, quand les données manquent, il retient les hypothèses les plus défavorables. Une ferme qui documente ses pratiques progresse ainsi déjà sur l’étiquette : sur 71 exploitations, l’Indice de Régénération, qui lit les pratiques, et le Planet-score évoluent ensemble, avec une corrélation forte (R² de 0,56 à 0,81), comme le montre notre décryptage Planet-score × Indice de Régénération.

Une allégation chiffrée, avec sa preuve à portée de main, se défend : en juillet 2026, Bjorg affiche sur sa boisson Avoine bio une empreinte carbone inférieure de 65 % à celle d’un lait de vache demi-écrémé, issue d’une analyse comparative de cycle de vie validée par trois experts indépendants, dont le rapport complet s’ouvre par un QR code sur la brique. C’est une réduction bien communiquée ; pour le vivant, la même exigence passe par l’attestation des pratiques.

Ecotone, le groupe de Bjorg, le montre avec une autre boisson d’avoine, celle de Bonneterre, Laurier de la Régénération 2025 : le logo bio y atteste l’absence de pesticides et d’engrais de synthèse, le label Biopartenaire un prix garanti et indexé sur les coûts de production, avec un contrat de trois ans avec la coopérative Cocebi, et le cahier des charges ajoute une avoine cultivée en Bourgogne, des rotations longues, des haies et des arbres entre les cultures.

Pour que la contribution se voie, il faut un affichage qui dise ce qu’un produit apporte au vivant : c’est notre plaidoyer pour un affichage socio-environnemental. En France, notre manifeste du Made in France contributif, remis en juin 2026 aux ministères de l’Agriculture, de l’Industrie et du Commerce, demande de rendre la contribution visible sur le produit, pour que le consommateur, l’État et les territoires puissent choisir le Made in France qu’ils financent. Se taire n’est pas une réponse non plus, comme le montre notre table ronde green washing, green hushing.

Viser n’est pas être : ce que montrent LVMH, Danone, Patagonia et Expanscience

Les grands groupes s’engagent : General Mills, PepsiCo, Nestlé, Danone, Bonduelle, Pernod Ricard dans l’agroalimentaire et les boissons, Kering et LVMH dans la mode, avec leurs programmes d’« agriculture régénératrice ». Un programme qui vise la régénération n’en atteste pas les pratiques, et nos analyses au Capacity Score le montrent entreprise par entreprise.

LVMH se situe à 42 % pour le groupe, au niveau Réduire, mais l’une de ses filières montre le pas suivant : Château Galoupet, premier cru classé de Provence certifié ROC, porte une certification du niveau Régénérer, et l’analyse situe la filière vin entre les niveaux Restaurer et Régénérer.

Danone a construit une vraie filière laitière, avec un prix qui intègre les coûts de production depuis 2015 ; il se situe à 57 %, au niveau Restaurer, et ce qui le retient est l’innovation produit, comme le montre l’encadré sur le lait plus haut. Ce que serait un produit laitier régénératif se décrit déjà précisément.

Les entreprises qui attestent leurs pratiques montent plus haut. Patagonia, cofondatrice du ROC, l’applique à ses t-shirts en coton, primés aux Lauriers 2026, et à sa gamme alimentaire, Patagonia Provisions, dont les crackers portent du blé certifié ROC et qui s’engage sur un million de livres de ce blé pour la prochaine campagne, avec des garanties d’achat aux agriculteurs quand ils en ont besoin.

L’entreprise se situe pourtant à 68 %, au niveau Restaurer, et 85 % de ses produits outdoor restent en synthétique d’origine fossile. La certification atteste les pratiques d’une filière ; le niveau de l’entreprise se lit sur les six leviers du Capacity Score, du leadership personnel à la gouvernance et au financement, dont l’innovation produit n’est qu’un.

Expanscience va plus loin : elle se situe à 75 %, au niveau Régénérer : son actif de tulsi cultivé en Inde est certifié bio, ROC et Fair for Life, et ce qui la retient encore se joue en rayon, dans la valorisation de ce que ses produits apportent au vivant.

Le chemin du sol au produit, et les niveaux qui séparent un programme de résilience d’une régénération attestée, se lisent dans notre lecture de Sébastien Roumegous (Biosphères) et dans notre pilier « Du bio au régénératif ».

Tout dépend de ce que l’on certifie

Des labels portent le mot « régénératif » en gardant la chimie de synthèse : selon AgFunderNews, qui reprend le rapport des Amis de la Terre États-Unis, Regenagri n’interdit les pesticides que pour le café, Regenified ne les restreint que dans les 21 jours avant la récolte des céréales, et le niveau « en transition » de Regeneration International en pose peu ; trois autres, dont celui de Rainforest Alliance, restreignent les pesticides sans les interdire. Certified Regenerative, le label d’A Greener World, n’exige pas la certification bio. Ces référentiels parlent de pratiques ajoutées et de résultats au sol. Le cadre « Regenerating Together » de la SAI Platform, auquel quarante entreprises ont apporté leur soutien, passe sous silence les pesticides et les engrais, relève Corporate Europe Observatory, comme le rappelle notre pilier de l’agriculture régénérative. La notation des sols de Genesis, devenue un service de SGS, retient le carbone organique, la biomasse microbienne, la pollution, l’érosion et la réserve d’eau, sans la diversité des espèces. L’Indice de Régénération mesure l’usage des pesticides par écart à la moyenne régionale. Tous disent qu’un sol progresse ; la conduite sans chimie de synthèse reste hors de leur champ. Le problème se joue à l’étiquette, comme le montre notre article sur Genesis.

Le mouvement bio a pris position. Le 6 décembre 2024, l’assemblée générale d’IFOAM – Organics International a adopté une déclaration sur l’agriculture « véritablement régénérative », qui accueille les acteurs régénératifs sérieux et s’alarme de l’usage trompeur du mot là où pesticides et engrais de synthèse restent courants. En juin 2026, Pesticide Action Network, les Amis de la Terre, IFOAM Organics Europe et SAFE ont signé une déclaration commune contre le greenwashing régénératif : trop de propositions se concentrent sur quelques indicateurs de résultat et détournent l’attention des intrants, comme le synthétise Wicked Leeks.

Vandana Shiva tient la même ligne dans Régénérer ou dégénérer, que nous avons lu : l’agriculture régénérative est biologique.

Viser l’agriculture régénérative sur socle bio, par étapes, reste une trajectoire que nous soutenons, quand la conversion vers le bio est explicite, datée et engagée, comme le pose notre pilier de l’agriculture régénérative ; le greenwashing commence quand le mot « régénératif » s’affiche sur l’étiquette avant l’arrivée.

La distribution commence à faire la police de l’étiquette, là où la directive européenne attend : depuis février 2025, Whole Foods exige une certification tierce pour toute allégation « régénératif » sur le devant d’un emballage, et reconnaît pour cela plusieurs certifications, dont celle d’A Greener World. Exiger un tiers est un premier pas ; le socle bio fait la différence.

Ce qui ferme la porte au greenwashing est un référentiel précis : le socle bio, les pratiques prescrites et l’équité, attestés ensemble par un tiers. Le Regenerative Organic Certified, créé par la Regenerative Organic Alliance autour du Rodale Institute, héritier de la première définition de l’agriculture régénérative, de Patagonia et de Dr. Bronner’s, en est le plus complet : il pose le bio comme socle et certifie la santé des sols, le bien-être animal et l’équité envers les agriculteurs et les travailleurs. En France, Ecocert délivre la certification, comme pour l’agriculture biologique. Demeter et Nature & Progrès, bâtis eux aussi sur le bio, tiennent la même ligne, et l’étude BiodivLabel citée plus haut les range parmi les labels qui intègrent le plus de pratiques favorables à la biodiversité. Notre lecture des labels comme jalons d’une trajectoire les situe au niveau Régénérer, avec Bio Équitable en France et Biopartenaire, qui y ajoutent l’équité de la relation.

Au-delà de l’agriculture : le ROC du champ au flacon, au vêtement et à la peau

La certification part du champ, et le produit qui la porte peut être un vin, un whisky, un cosmétique ou un vêtement. Le ROC se décline de deux façons : une marque source des ingrédients certifiés, ou un producteur certifié appose lui-même le sceau sur son produit, comme l’a rappelé la Regenerative Organic Alliance au panel ROC des Lauriers 2026.

Le vin et les spiritueux. Telmont est devenu le 8 janvier 2026 le premier producteur de champagne certifié ROC, et Château Galoupet le premier cru classé de Provence certifié ; le Domaine des Hautes Glaces, ferme-distillerie du Trièves, cultive et distille ses céréales sous la même certification. Notre panorama des vins et champagnes bio et régénératifs situe ces domaines sur la trajectoire, de la HVE au ROC.

La cosmétique. Le Domaine Clarins, dans les Alpes, est certifié ROC : la certification porte sur le domaine de culture des plantes qui alimente la recherche cosmétique du groupe. Davines a fait certifier son centre de recherche de Parme, a aidé au moins seize fermes à obtenir la certification, et son beurre hydratant WE STAND/for regeneration porte un calendula certifié ROC, comme le détaille notre décryptage du produit régénératif ; Expanscience a fait de son actif de tulsi le premier actif triplement certifié bio, ROC et Fair for Life. Notre pilier sur la cosmétique régénérative en détaille le chemin, de l’ingrédient à la peau.

Le textile et l’alimentation. Patagonia vend des t-shirts en coton certifié ROC, Ecoidées un sucre de canne, Wild Orchard un thé vert cultivé sur l’île de Jeju. Dans le textile, de la fibre au vêtement, notre pilier sur le textile régénératif suit le même chemin.

Telmont, le Domaine des Hautes Glaces, le Domaine Clarins, Davines, Patagonia, Ecoidées et Wild Orchard forment les sept lauréats 2026 des Lauriers certifiés ROC : des catégories que tout sépare, réunies par la même certification sur l’étiquette.

La laine attend encore sa première ferme ovine certifiée ROC, comme le relève notre analyse des filières de LVMH : la filière qui la portera écrira la référence de sa catégorie. Une seconde famille de preuve couvre déjà l’élevage, laine comprise : celle des résultats vérifiés sur le terrain. Land to Market, adossé au protocole EOV du Savory Institute, relève chaque année sur la ferme la santé des sols, le carbone, l’infiltration de l’eau, la biodiversité et le fonctionnement de l’écosystème, et n’admet que les fermes dont la tendance progresse ; la viande, le cuir, la laine et les produits laitiers peuvent en porter le label.

Le protocole n’exige pas le socle bio, et notre lecture des labels le situe au niveau Restaurer. Les deux familles se complètent : les mesures valident la trajectoire, les pratiques la tiennent dans la durée, comme le détaillent notre dossier sur le steak et notre article sur l’ACV et la biodiversité. Faut-il juger une démarche sur ses pratiques ou sur ses résultats ? Les deux, répond notre analyse généalogique de la régénération, qui en fait la protection du mot contre le regenwashing.

Attester aussi l’équité de la relation

Le vivant comprend les humains, et une certification ne prend sa pleine portée qu’en couvrant aussi celui qui produit. De la pratique au prix payé à l’amont, le dernier maillon est celui que presque aucun label ne certifie : un prix juste, parce qu’il couvre les coûts de production, et justifié, parce que la qualité obtenue le rend défendable.

Bio Équitable en France laisse les agriculteurs fixer leur prix sur leurs coûts réels, avec des volumes garantis sur trois ans ; Biopartenaire calcule ces coûts avec eux et s’engage trois ans sur les prix et les volumes ; le ROC vérifie un salaire vital par des entretiens individuels avec les travailleurs.

Le revenu précède les pratiques. Ludovic Brindejonc, qui dirige Agri-Éthique, le rappelait aux Lauriers de la Régénération 2026 : on ne change pas les pratiques sans sécuriser le revenu d’abord. Le réseau Rés0Pest, coordonné par INRAE avec Purpan et le Cirad, l’a établi sur dix ans et neuf systèmes : cultiver sans pesticides est faisable techniquement et économiquement, à condition de filières de commercialisation adaptées et d’une valorisation des produits. 87 % des agriculteurs conditionnent leur transition à des facteurs économiques, rappelle le Pacte national pour les sols vivants.

Le surcoût du bio se joue d’abord dans les marges. Sur un panier de dix produits du quotidien, le bio des magasins spécialisés revient légèrement moins cher que les grandes marques nationales en grande surface, selon l’étude de La Maison de la Bio et de Natexpo présentée en septembre 2026, dont Circuits Bio discute la méthode. Sur les fruits et légumes, Que Choisir Ensemble a calculé en mai 2026 que la marge de la grande distribution est en moyenne 81 % plus élevée en bio qu’en conventionnel : 73 % du surcoût de la tomate bio tient à cette marge, et sur les 272 € de surcoût annuel d’un panier bio pour un ménage, les agriculteurs en touchent 103 €, la distribution 155 €. La commission d’enquête du Sénat sur les marges l’a décrit la même semaine : les produits sains compensent les marges faibles des produits d’appel ultra-transformés.

On en sort en changeant de modèle, comme le montre notre article sur la fin de la guerre des prix. Chez C’est qui le Patron ?!, avec LSDH, les éleveurs construisent le prix du lait sur leurs coûts réels et 7 365 sociétaires-consommateurs le valident : 1,47 € le litre en rayon, dont 0,59 € garanti au producteur, certifié chaque mois par Bureau Veritas dans un contrat tripartite. Le surcoût se chiffre à environ 5 € par an et par famille. En 2024, quand 30 à 50 % du lait bio français était déclassé, le prix n’a pas bougé et le chiffre d’affaires a progressé de 11,8 %, à 126 M€, dans un marché bio en recul. Notre lecture au Capacity Score situe la filière lait à 94 %, au niveau Régénérer.

Léa Nature tient la même logique sur dix de ses dix-sept filières françaises, conduites en équitable : un prix minimum garanti au contrat, indépendant des cours, le préfinancement des récoltes et des contrats de trois à dix ans et plus, avec un capital transmis à un fonds de dotation qui lui donne le temps long ; notre lecture au Capacity Score le situe à 64 %, au niveau Restaurer.

La conversion a un coût, et les rendements baissent les premières années. Elle se finance par le co-investissement et des engagements pluriannuels, comme les contrats de trois ans de Bio Équitable en France et de Biopartenaire, les garanties d’achat que Patagonia Provisions donne aux agriculteurs, ou le coton que Patagonia achète à des producteurs en conversion vers le ROC, pendant les trois à cinq années de la transition. La finance régénérative porte aussi ces années de bascule, quand elles rejoignent l’adaptation des exploitations au climat. Qui va payer pour la régénération en détaille la mécanique, et l’économie de la mutualité en donne le principe : on co-investit et on partage équitablement les gains.

Attester ensemble la conduite au champ et l’équité de la relation fait d’une certification une preuve de régénération en triple impact : les sols et la biodiversité, les personnes qui les cultivent, l’économie qui les fait vivre.

Questions fréquentes sur le label agriculture régénérative et la santé des sols

Qu’est-ce qu’un sol vivant ?

Un sol vivant est un écosystème : il abrite 59 % des espèces de la planète, avec une marge de quinze points, selon une estimation publiée en 2023 dans PNAS. Macrofaune, mésofaune, microfaune et microflore y assurent trois fonctions : elles structurent le sol, décomposent la matière organique en nutriments pour les plantes et régulent les organismes utiles et indésirables.

Comment définir la santé des sols ?

Jean-Pierre Sarthou, d’INRAE, la définit en 2022 comme la capacité du sol à fonctionner sur le long terme comme un système vivant, en préservant l’air, l’eau et la biodiversité et en contribuant à la santé des plantes, des animaux et des humains. Les définitions européennes retiennent plutôt les services que le sol rend ; nous y lisons la capacité du vivant qui l’habite.

Que change la directive européenne sur la surveillance des sols ?

La directive (UE) 2025/2360, en vigueur depuis le 16 décembre 2025, doit être transposée d’ici le 17 décembre 2028. Elle oblige les États à surveiller la santé de tous leurs sols et à recenser les sites contaminés, sans obligation contraignante pour les agriculteurs ni les propriétaires. La surveillance de la biodiversité des sols reste à étendre. Côté entreprises, la CSRD, la TNFD et ACT Biodiversité conduisent à documenter leurs impacts et leurs dépendances aux sols vivants ; c’est le produit, bien plus que le rapport annuel, qui documente les pratiques.

Que faut-il pour afficher « régénératif » chez Whole Foods ?

Depuis février 2025, Whole Foods exige une certification tierce pour toute allégation « régénératif » sur le devant d’un emballage, et reconnaît pour cela plusieurs certifications, dont celle d’A Greener World, qui n’exige pas le bio. Whole Foods et Erewhon référencent en priorité les produits certifiés ROC et Land to Market, au-dessus des produits dits régénératifs sans certification tierce, comme le détaille notre article sur les enseignes alimentaires et l’adaptation climatique.

Pourquoi l’analyse de cycle de vie avantage-t-elle l’agriculture intensive ?

Le PEF, la méthode européenne d’empreinte environnementale des produits, divise l’impact par le rendement : un système intensif, qui produit plus à l’hectare, en sort mieux noté. Le Parlement européen en a souligné l’inadaptation pour l’agriculture, la pêche et le textile en mars 2024. C’est le paradoxe du mouton. Le Planet-score en corrige une partie, en rendant visibles les engrais de synthèse.

Un label « régénératif » garantit-il l’absence de pesticides ?

Tout dépend du référentiel. Regenagri interdit les pesticides seulement pour le café, Regenified les restreint dans les 21 jours avant la récolte des céréales, et Certified Regenerative, d’A Greener World, n’exige pas la certification bio. Le Regenerative Organic Certified, Demeter et Nature & Progrès posent le bio comme socle : ni pesticides ni engrais de synthèse.

Comment reconnaître un label d’agriculture régénérative sérieux ?

Par cinq critères : le socle bio est exigé, sous contrôle annuel ; les pratiques sont prescrites dans un cahier des charges ; l’équité est attestée, par un prix construit sur les coûts ou un salaire vital ; un tiers indépendant audite chaque année sur le terrain, distinct de celui qui écrit le référentiel ; le sceau dit ce qu’il couvre, le produit entier ou un ingrédient.

Quels produits portent la certification ROC ?

Le Regenerative Organic Certified exige d’abord une certification bio, puis audite la santé des sols, le bien-être animal et l’équité ; il se décline en trois niveaux, Bronze, Silver et Gold. Il part du champ et se retrouve sur des produits que tout sépare : le champagne Telmont, Château Galoupet, le whisky du Domaine des Hautes Glaces, le Domaine Clarins, Davines, l’actif de tulsi d’Expanscience, le coton de Patagonia, le sucre d’Ecoidées et le thé de Wild Orchard. En France, Ecocert le délivre. Le mouvement compte 548 fermes et ranchs certifiés, plus de 55 000 petits producteurs et 388 marques licenciées, selon la Regenerative Organic Alliance en novembre 2026 ; le panel ROC des Lauriers 2026 en retrace l’essor en Europe.

Que certifie Land to Market ?

Land to Market, adossé au protocole EOV du Savory Institute, atteste des résultats relevés chaque année sur la ferme : santé des sols, carbone, infiltration de l’eau, biodiversité. Il n’admet que les fermes dont la tendance progresse, sans exiger le socle bio ; la viande, le cuir, la laine et les produits laitiers peuvent en porter le label, et notre lecture des labels le situe au niveau Restaurer.

Comment une marque peut-elle parler de ses pratiques régénératives sans greenwashing ?

Une marque en chemin présente sa trajectoire, datée et chiffrée, dans son rapport RSE ; sur l’étiquette, seul ce qui est certifié s’affiche, en précisant ce que la certification couvre. La règle tient en une phrase depuis la condamnation de Volvic en juin 2026 : la profondeur de la preuve doit égaler celle de l’allégation. Une allégation chiffrée, avec sa preuve à portée de main, se défend : c’est ce que montre notre table ronde green washing, green hushing.