Une grille commune, volontaire, pour publier ce que la nature peut coûter ou rapporter à l’entreprise : ses lieux, ses dépendances, ses relations avec les communautés, sa réponse, et la part de ses actifs exposée ou alignée avec des opportunités.
Une avancée pour les directions financières, limitée par la simple matérialité : ce que l’entreprise fait à la nature y entre seulement quand ses comptes en sont touchés.
Partir des lieux et des dépendances de sa chaîne de valeur ; écrire sa réponse jusqu’à la valeur créée avec la nature ; transformer son modèle économique, en économie de la mutualité ; associer les communautés et la nature aux décisions.
1. Distinguer réduire, restaurer et régénérer dans les guides d’application.
2. Demander aux entreprises une ligne de référence posée avant l’action pour la métrique des actifs alignés.
3. Ouvrir, à terme, la lecture des capacités gagnées sur un territoire, chaque pilier pour lui-même.
4. Associer les communautés et la nature aux décisions, au-delà du dialogue.
5. Décrire, dans les plans collectifs, le partage des coûts et des gains.
Le problème que l’ISSB veut résoudre, et sa solution
Le problème. Les investisseurs et les prêteurs veulent savoir si la nature peut faire perdre ou gagner de l’argent à l’entreprise qu’ils financent. L’ISSB relève que les informations publiées restent insuffisantes au regard de ce besoin : la norme IFRS S1 demande déjà de rendre compte de tous les risques de durabilité, avec des exigences communes à tous les sujets, et aucune propre à la nature. Le projet répond à une demande des investisseurs, exprimée en 2023 : une information plus cohérente, comparable et vérifiable.
La solution. Une grille commune. Chaque entreprise qui l’applique publie les mêmes informations : où son activité dépend de la nature, quels risques et quelles opportunités en découlent, comment elle y répond, et quelle part de ses actifs est exposée à ces risques ou alignée avec ces opportunités. La grille s’appuie sur le cadre de la TNFD. Elle s’applique de façon volontaire, par les entreprises qui appliquent déjà IFRS S1 et IFRS S2, sauf si une juridiction l’impose.
À quoi elle sert. À éclairer les décisions de financement : le texte vise les risques et les opportunités qui peuvent affecter les flux de trésorerie de l’entreprise, son accès au financement ou son coût du capital. Un investisseur qui voit le risque peut le faire payer, par un taux plus élevé ou moins de crédit, et un investisseur qui voit l’opportunité peut la financer. Pour le climat, l’effet est déjà mesuré : selon une étude de l’ITPN portant sur près de 8 000 entreprises, celles qui publient un plan de transition complet empruntent à un taux inférieur de 0,8 point.
L’enjeu d’accorder les cadres. Une entreprise européenne qui publie déjà selon la CSRD, et dont les investisseurs lisent les normes de l’ISSB, a tout intérêt à produire une seule fois la même information. Le projet s’appuie sur la TNFD, qui fournit la méthode (localiser, évaluer les dépendances, en déduire les risques et les opportunités) et une partie des métriques. L’ISSB dit aussi avoir cherché à aider les entreprises qui appliquent les ESRS ou les normes GRI à publier sans doubler l’effort ni ajouter de complexité. La différence tient à la matérialité : la CSRD garde sa double lecture, financière et d’impact, quand l’ISSB s’en tient aux effets financiers. Une même analyse des lieux et des dépendances peut ainsi servir les trois cadres.
Une entreprise de café dépend de la pollinisation de ses plants par des abeilles sauvages, qui vivent dans la forêt voisine des fermes de ses fournisseurs. Des agriculteurs défrichent pour agrandir leurs champs, la forêt recule, les abeilles disparaissent, les rendements baissent : l’entreprise doit trouver d’autres fournisseurs ou payer son café plus cher. Le projet lui demande d’en rendre compte : les lieux, la dépendance, la part de ses approvisionnements exposée, sa réponse et sa résilience. Le but : que l’investisseur décide en connaissance de cause s’il finance l’entreprise, et à quel prix. Une entreprise qui protège la forêt avec ses fournisseurs peut ainsi garder l’accès au financement, à un meilleur coût.
Les abeilles sont un enjeu commun à tous les acteurs d’un même territoire, et chacun peut y contribuer et y trouver son compte. Des plantes mellifères semées en bordure de champ nourrissent les abeilles et enrichissent les sols ; les vergers voisins sont mieux pollinisés ; agriculteurs et apiculteurs sont rémunérés pour ces pratiques ; un miel bio et local, vendu à son juste prix, finance l’ensemble. Le but va au-delà de freiner le déclin des abeilles : faire plus de miel avec plus d’abeilles, dont tout le monde profite, l’entreprise comprise.
Ces montages existent. Les Compagnons du Miel, primés aux Lauriers 2025, réunissent le bio et le label Agri-Éthique, avec un prix fixé par leurs 233 apiculteurs, comme le montre notre lecture du commerce équitable français. Chez C’est qui le Patron ?!, les ruches sont installées dans les vergers qui donnent le jus de pomme, avec des apiculteurs sous contrat, et 2 centimes par litre alimentent un fonds de sauvegarde des abeilles qui a financé plus de 7 700 mètres de haies mellifères.
L’ISSB précise comment appliquer IFRS S1 à la nature
Le 22 octobre 2026, l’International Sustainability Standards Board (ISSB) a publié son projet « IFRS Sustainability Disclosure Practice Statement 1 – Nature-related Disclosures » (ISSB/ED/2026/1), en consultation jusqu’au 19 février 2027. L’objectif est de préciser les modalités d’application de la norme IFRS S1 aux risques et aux opportunités liés à la nature qui peuvent affecter les flux de trésorerie de l’entreprise, son accès au financement ou son coût du capital, à court, moyen ou long terme.
IFRS S1 pose les exigences générales de l’ISSB pour l’information de durabilité à caractère financier ; IFRS S2 les décline pour le climat. Le nouveau texte s’appuie sur les deux et ajoute des exigences propres à la nature. Le projet est né d’une demande des investisseurs, exprimée lors de la consultation de l’ISSB sur ses priorités en 2023 : disposer d’une information sur la nature plus cohérente, comparable et vérifiable.
L’ISSB a choisi la forme d’une Practice Statement plutôt que d’une nouvelle norme, pour accompagner l’adoption d’IFRS S1 et S2 en cours dans le monde. Une entreprise reste conforme aux normes de l’ISSB sans l’appliquer. Elle peut l’adopter volontairement, et chaque juridiction peut choisir de la rendre obligatoire. Le texte serait utilisable dès sa publication définitive par les entreprises qui appliquent IFRS S1 et S2. L’ISSB pourra plus tard en faire une norme, après une nouvelle consultation.
Le texte reprend l’architecture de la TNFD et recommande sa démarche LEAP
L’ISSB a construit ses propositions sur les recommandations, les métriques et les guides de la Taskforce on Nature-related Financial Disclosures (TNFD). Le projet s’organise autour des mêmes volets : la gouvernance, la stratégie, la gestion des risques, les métriques et les objectifs.
Pour identifier ses risques et opportunités, l’entreprise peut suivre la démarche LEAP de la TNFD (version 2.0, 2026) : localiser où, dans son modèle d’affaires et sa chaîne de valeur, elle interagit avec la nature ; évaluer ses dépendances et ses effets sur la nature ; en déduire les risques et les opportunités pour elle. Le texte la recommande sans l’imposer.
Un choix de vocabulaire parle aux directions financières. Là où la TNFD écrit « actifs environnementaux », l’ISSB écrit « ressources environnementales » : les composantes vivantes et non vivantes de la nature qui peuvent produire des bénéfices pour l’activité humaine. Pour l’ISSB, elles peuvent sortir de la définition comptable d’un actif.
Le lieu devient une donnée de l’information financière
Le projet demande à l’entreprise de prendre en compte la localisation de ses actifs et de ses activités tout au long de sa chaîne de valeur, à chaque étape : pour identifier ses risques et opportunités, et pour en rendre compte dans la gouvernance, la stratégie, la gestion des risques, les métriques et les objectifs.
Un lieu se lit selon trois types de caractéristiques : naturelles (disponibilité de l’eau, couvert forestier, biodiversité, qualité des sols), sociales (les autres acteurs qui dépendent des mêmes ressources ou y ont des droits) et juridiques (les règles qui protègent, conservent, restaurent ou régénèrent la nature, variables d’une juridiction à l’autre).
Le texte nomme les lieux sensibles à repérer : les zones de stress hydrique, les zones importantes pour la biodiversité, les zones où les écosystèmes sont les plus intacts, celles où leur état se dégrade rapidement, et celles dont les services écosystémiques profitent à des peuples autochtones ou à des communautés locales. Il rappelle que les effets d’une activité économique dépassent son site : un prélèvement d’eau se fait sentir en aval, une dépendance peut se situer en amont. L’échelle de lecture, du site à la région, relève du jugement de l’entreprise.
Les peuples autochtones et les communautés locales entrent dans le champ
L’entreprise doit prendre en compte ses relations avec les peuples autochtones, les communautés locales et les parties prenantes affectées, y compris le dialogue qu’elle mène avec eux. Ces relations figurent dans la gouvernance, la stratégie et la gestion des risques, et l’entreprise doit identifier les groupes concernés.
Le texte en donne les ressorts. L’accès à une ressource située sur un territoire autochtone peut dépendre d’un consentement libre, préalable et éclairé, dont l’entreprise peut faire état. Des communautés vivant en aval peuvent perdre l’accès à une eau propre et engager des recours. À l’inverse, les savoirs traditionnels et les partenariats noués avec les communautés peuvent aider à préserver une matière première ou à développer un nouveau produit.
Le texte détaille pour les DAF la mécanique de la valeur exposée
La CSRD comme l’ISSB demandent d’expliciter l’effet des enjeux liés à la nature sur la situation financière, la performance financière et les flux de trésorerie. L’ISSB entre plus loin dans la mécanique qui relie ces enjeux à l’exposition financière, sur quatre points.
Une métrique nouvelle. L’entreprise publie le montant et le pourcentage de ses actifs ou activités vulnérables à des risques liés à la nature, et ceux alignés avec des opportunités liées à la nature. Elle peut les ventiler par lieu, par exemple pour les actifs situés dans des zones importantes pour la biodiversité, des zones de stress hydrique ou des zones où l’état des sols conditionne la capacité de production.
La réponse stratégique. L’entreprise décrit comment elle a répondu et prévoit de répondre : changements de modèle d’affaires et d’allocation des ressources, actions directes (réduire sa consommation d’eau, reformuler un produit, restaurer un écosystème qui protège un site), actions indirectes (un plan collectif avec d’autres entreprises du même territoire, un travail avec ses fournisseurs ou ses clients), et les moyens qu’elle y consacre.
La résilience. L’entreprise évalue la résilience de sa stratégie et de son modèle d’affaires par une analyse de scénarios liés à la nature, proportionnée à son exposition et à ses moyens. Elle précise sa capacité d’adaptation : ressources financières mobilisables, actifs à réaffecter, moderniser ou fermer, investissements engagés.
Les objectifs. Pour chaque objectif lié à la nature, l’entreprise indique sur quoi il porte, par exemple améliorer l’état des sols dont elle dépend, les lieux couverts, et s’il s’inscrit dans une démarche collective sur un territoire.
Le texte demande aussi de relier nature et climat : synergies, comme la conservation d’une zone humide qui épure l’eau et protège des inondations, et arbitrages, comme une centrale solaire qui réduit les émissions et peut dégrader les sols ou la biodiversité locale.
La question posée aux directions financières devient : le reporting nature est-il aujourd’hui assez connecté aux données financières pour expliquer où la valeur est réellement exposée ?
Conserver, restaurer, régénérer : les trois efforts que nomme l’ISSB
L’annexe A du texte définit six termes. Conserver, restaurer et régénérer y figurent sans définition propre : le texte les range parmi les efforts pour atténuer les changements de la nature et s’y adapter, dans les définitions des risques de transition et des opportunités.
Ressources environnementales. Les composantes vivantes et non vivantes de l’environnement naturel qui peuvent produire des bénéfices, économiques ou autres, pour l’activité humaine : ressources naturelles, écosystèmes et systèmes atmosphériques.
Services écosystémiques. Les contributions des écosystèmes aux bénéfices, économiques ou autres, dont profite l’activité humaine.
Risques liés à la nature. Les effets négatifs possibles pour l’entreprise de ses dépendances et de ses impacts, négatifs ou positifs, sur les ressources environnementales, et de ceux des autres acteurs. Ils regroupent les risques physiques et les risques de transition.
Risques physiques. Les risques nés de changements dans la qualité, la disponibilité ou le coût des ressources et des services dont l’entreprise dépend. Ces changements peuvent être brutaux, chroniques ou cycliques.
Risques de transition. Les risques nés des efforts pour atténuer ces changements et s’y adapter, y compris pour conserver, restaurer ou régénérer les ressources : risques réglementaires, juridiques, technologiques, de marché ou de réputation.
Opportunités liées à la nature. Les effets positifs possibles pour l’entreprise de ses dépendances et de ses impacts sur la nature, et de ceux des autres acteurs. Les efforts pour conserver, restaurer ou régénérer les ressources peuvent les faire naître.
Le texte illustre ces efforts par des cas, ici rangés du plus défensif au plus contributif : une ressource préservée grâce aux communautés locales, des zones humides conservées, un écosystème restauré qui protège un site, des sols régénérés.
Préserver avec les communautés. Les savoirs traditionnels et les pratiques de gestion forestière des communautés locales peuvent aider l’entreprise à préserver une matière première ou le bois dont elle dépend.
Conserver. Conserver des zones humides dont l’entreprise dépend pour l’épuration de l’eau limite aussi son exposition aux inondations : c’est l’exemple de synergie entre nature et climat.
Restaurer. Restaurer un écosystème qui protège des installations contre les aléas naturels figure parmi les actions directes de l’entreprise. Le texte note que la restauration de la nature accroît la capacité d’un écosystème à capter le carbone et à atténuer les effets physiques du changement climatique.
Régénérer. Une entreprise qui dépend de la qualité des sols pour sa production s’expose, si ses pratiques les dégradent, à des ruptures d’activité ; les démarches qu’elle engage pour régénérer et préserver ses sols réduisent ce risque et peuvent avoir d’autres effets positifs pour elle.
Le texte rappelle enfin que les lois qui protègent, conservent, régénèrent ou restaurent la nature varient d’une juridiction à l’autre, et peuvent faire naître risques et opportunités.
Le projet rejoint la CSRD et l’ESRS E4, et s’en distingue sur la matérialité
Les convergences avec la CSRD et sa norme biodiversité, l’ESRS E4, sont importantes : impacts, risques et opportunités, dimension géographique, stratégie, gouvernance, métriques et objectifs. L’ISSB a travaillé l’interopérabilité : une entreprise qui applique le texte peut s’appuyer sur les ESRS et sur les normes GRI pour identifier l’information à publier.
La différence porte sur la matérialité. La CSRD déploie une double matérialité : l’entreprise rend compte des risques et des opportunités que la nature représente pour elle (matérialité financière) et de ses propres impacts, négatifs et positifs, sur la nature et la société (matérialité d’impact). Ces impacts, risques et opportunités forment ensemble sa matrice de double matérialité. L’ISSB regarde la nature à travers ses seules conséquences financières sur l’entreprise : les risques et opportunités sans effet raisonnablement attendu sur ses perspectives sortent du champ.
Ce que le projet change pour les entreprises
Pour une entreprise qui l’appliquera, le projet se traduit en cinq changements concrets. Ils valent dès sa publication définitive, pour les entreprises qui appliquent IFRS S1 et IFRS S2, de façon volontaire ou sur décision de leur juridiction.
1. Lire chaque lieu de sa chaîne de valeur, par ses caractéristiques naturelles, sociales et juridiques, en repérant les lieux sensibles.
2. Rendre compte de ses relations avec les communautés : peuples autochtones, communautés locales et parties prenantes affectées, dans la gouvernance, la stratégie et la gestion des risques.
3. Publier la part de ses actifs et activités vulnérables aux risques liés à la nature, et celle alignée avec des opportunités.
4. Décrire sa réponse et tester sa résilience : actions directes ou collectives, moyens engagés, analyse de scénarios proportionnée à son exposition.
5. Relier nature et climat, en montrant les synergies et les arbitrages entre ses risques liés à la nature et ses risques climatiques.
L’ISSB recueille les avis jusqu’au 19 février 2027, puis décidera de la suite. Il pourra plus tard faire de ce texte une norme, après une nouvelle consultation.
Notre avis : une avancée réelle, qui garde la nature du côté du risque
Nous saluons ce projet. Il part de là où l’entreprise exerce son activité, comme nous, et lit la nature en sols, en eau, en biodiversité et en communautés, là où le plan du Shift Project la compte en carbone, comme le montre notre lecture du plan de Jean-Marc Jancovici au Capacity Score.
✓ Partir des lieux et des dépendances, au-delà du site, le long de la chaîne de valeur.
✓ Compter les communautés locales parmi ce qui fait la valeur d’une activité économique.
✓ Reconnaître les plans collectifs entre acteurs d’un même territoire.
✓ Nommer la régénération, et donner aux directions financières une métrique des actifs alignés avec des opportunités.
Sa limite est de fond. Le texte retient le risque d’exploitation de l’entreprise, ce qui peut affecter ses flux de trésorerie, son accès au financement ou son coût du capital ; ce que l’entreprise fait à la nature y entre seulement quand ses comptes en sont touchés. C’est la simple matérialité, celle de la soutenabilité faible, où les capitaux restent interchangeables, quand la double matérialité de la CSRD ouvre la porte à la soutenabilité forte. Olivier Hamant en décrit l’effet : une entreprise solide en interne, qui contribue peu à la viabilité de son territoire, reste vulnérable à la prochaine fluctuation.
La régénération y reste une opportunité pour l’entreprise, rangée avec conserver et restaurer dans un même ensemble d’efforts, et hors du bilan : le texte ajoute une information à côté des comptes. C’est le mur comptable que décrit notre note de cadrage, et la raison pour laquelle Nicholas Stern range encore ces gains parmi les co-bénéfices, comme le montre notre lecture de La Révolution climatique de Nicholas Stern.
Lu avec notre trajectoire en quatre niveaux, sans estimation au Capacity Score, ce cadre correspond au niveau Réduire : lire la nature par le risque sert à se protéger. Les quatre indicateurs d’état de la nature que la TNFD vient d’intégrer passent au niveau Restaurer quand ils pilotent la restauration des écosystèmes dégradés. Le niveau Régénérer commence quand le modèle économique augmente la capacité du vivant à prospérer, pour que le territoire et ses habitants prospèrent avec l’activité, et l’activité avec eux. Nous défendons le financement de ces entreprises : c’est la finance régénérative, qui se juge à une question, le territoire et ses habitants vont-ils mieux ?
Notre position : lire les mêmes lignes en valeur créée avec la nature et le territoire
Notre position répond point par point à celle de l’ISSB.
Le risque, puis les capacités. L’ISSB lit la nature par le risque, et cette lecture reste nécessaire : les risques sont à gérer, avec le devoir de vigilance et la double matérialité, parce que le territoire et ses habitants sont liés à l’entreprise. Nous la poursuivons avec celle des capacités du vivant, humains compris, pour qu’il réalise son potentiel.
Toutes les parties prenantes à la table. L’ISSB demande à chaque entreprise de publier son information, en dialogue avec les communautés. Nous réunissons toutes les parties prenantes de la chaîne de valeur, sans exclusion, jusqu’à une représentation de la nature.
Les pratiques, avant la mesure. L’ISSB demande des métriques. Nous partons des pratiques, que l’affichage rend visibles sur le produit avant que la mesure des impacts en rende compte.
Les mêmes données. L’ISSB s’appuie sur la TNFD et permet de recourir aux ESRS. Nous partons des données que les entreprises reportent déjà en ESRS.
La valeur qui monte. L’ISSB compte ce que la nature coûte ou rapporte à l’entreprise, dans une information à côté des comptes. Nous faisons monter la valeur : ce que les pratiques produisent sans être compté devient un prix, un revenu, une donnée de reporting, et les sols, l’eau, la biodiversité, les savoir-faire et les relations deviennent des capitaux qui grandissent avec l’activité.
Le critère et le business case de la régénération
Notre livre blanc en donne le critère :
Le business case de la régénération retourne la question de l’ISSB. L’ISSB part du bénéfice de l’entreprise et y cherche la place de la nature ; nous partons du bénéfice de la nature et du territoire, qui rejoint finalement celui de l’entreprise. L’enchaînement est simple : on réduit d’abord ses impacts négatifs, on préserve puis on restaure les écosystèmes ; la régénération augmente ensuite les capacités du vivant, et ces capacités permettent l’adaptation régénérative du territoire. La continuité de l’activité de l’entreprise et la valeur créée viennent de cette adaptation.
Cette valeur se lit sur trois piliers d’impact : l’environnement (sols, eau, biodiversité), le social (santé, bien-être, équité dans le partage de la valeur) et l’économie (continuité, rentabilité). Les trois se renforcent sur un même territoire, celui où l’entreprise et sa filière produisent : c’est le triple impact territorial. L’économique y rejoint l’environnement et le social parce que la rentabilité vient de ce que l’offre fait grandir. C’est ce que nous appelons le triple impact régénératif, longtemps nommé triple impact contributif.
Chaque ligne financière se lit deux fois
La métrique des actifs et activités « alignés avec des opportunités liées à la nature » fait entrer dans l’information financière la part de la valeur créée qui revient à l’entreprise ; le reste demande la double matérialité et la comptabilité en triple capital. Chaque ligne que l’ISSB demande d’expliciter se lit alors deux fois :
| Ligne | Valeur exposée : ce que l’ISSB demande d’expliquer | Valeur créée : ce que la régénération y fait apparaître |
|---|---|---|
| Actifs | Vulnérables aux risques liés à la nature, ou alignés avec des opportunités | Des sols, une eau et une biodiversité qui gagnent en capacité, et une terre qui prend de la valeur |
| Revenus | Menacés par une ressource qui vient à manquer, ou portés par une demande nouvelle | Une offre conçue pour contribuer, dont la vente renforce le territoire |
| Coûts | En hausse quand un service écosystémique se dégrade | Des pertes évitées par la restauration des écosystèmes dégradés, puis des marges de précaution qui disparaissent |
| Financement | L’accès au financement et le coût du capital | Un co-investissement partagé avec la filière, où chacun reçoit sa part des gains |
| Gouvernance | Les communautés intégrées au dialogue | Les habitants associés aux décisions qui touchent les écosystèmes qu’ils partagent |
La seconde colonne poursuit la première : elle commence là où celle-ci s’arrête. Une ferme dont les pratiques font remonter la nappe et rendent le sol plus fertile voit sa terre valoir plus que celle de son voisin. Chez C’est qui le Patron ?!, la confiance entre les acteurs supprime les marges de précaution : le lait bio est vendu 1,47 € le litre, 20 centimes de plus que le lait conventionnel de la marque, dont 0,59 € pour l’éleveur, un prix demandé par les éleveurs à partir de leurs coûts et validé par les sociétaires. Ses données de terrain produiraient un Planet-Score A, encore absent de l’emballage : l’affichage est la prochaine étape pour rendre cette valeur visible jusqu’à l’étiquette. L’offre reste un levier parmi d’autres : la régénération se lit sur l’ensemble de l’organisation.
Le point de départ. Plus de 70 % de la laine tondue en France est brûlée ou exportée à moins de 20 centimes le kilo, pendant que des marques de luxe paient 8 à 15 € le kilo une laine régénérative importée d’Australie ou d’Amérique du Sud.
Les pratiques, puis l’affichage, puis la mesure. Dix-sept pratiques sont déjà prescrites par les cahiers des charges ovins. Elles produisent plus de 450 impacts positifs potentiels, dont moins de 5 % sont aujourd’hui mesurés, certifiés ou rémunérés : c’est la zone grise. Elle se réduit par étapes : les labels rendent les pratiques visibles sur le produit, l’analyse du cycle de vie en quantifie les impacts, le reporting les suit en ESRS. Notre modélisation de la filière la cartographie sur 99 indicateurs, qui couvrent huit des dix normes ESRS.
Tout le monde à la table. Chacun apporte et reçoit. L’éleveur apporte ses pratiques et reçoit un prix construit sur ses coûts ; la marque apporte un engagement de volume et reçoit un récit territorial et des données de reporting ; la collectivité apporte les paiements pour services environnementaux et reçoit une eau plus propre, des paysages ouverts et des emplois. Le troupeau et les écosystèmes y comptent aussi comme parties prenantes.
La valeur monte. Laines Paysannes paie 1,20 € le kilo à ses éleveurs, contre un plancher export de 0,05 €, par la seule structuration de filière et sans subvention. La modélisation estime que les paiements pour services environnementaux pourraient porter leur revenu à 2 à 3 € le kilo.
Ce que cela change pour un DAF. La même donnée sert trois fois : clause du cahier des charges, argument en rayon, donnée de reporting. Et la double matérialité renverse la demande : la marque doit rendre compte des impacts de sa chaîne de valeur amont, c’est elle qui a besoin de la donnée de l’éleveur.
Contribuer est triplement profitable
Les Lauriers de la Régénération montrent que contribuer est triplement profitable, et notre recherche-action sur la triple profitabilité est conçue pour en chiffrer le mécanisme sur des produits réels. Sa note de cadrage sur la triple profitabilité du modèle économique régénératif en pose la chaîne causale, des pratiques régénératives aux produits à survaleur, puis à la performance financière et à la prospérité du territoire : la mécanique que l’ISSB demande aux directions financières d’expliquer. Là où l’ISSB ajoute une information à côté des comptes, la comptabilité en triple capital inscrit au bilan les capitaux financier, humain et naturel, biodiversité comprise.
Ce que nous recommandons aux entreprises : quatre pas, du territoire au modèle économique
Partir des lieux et des dépendances
Le premier pas est de cartographier sa chaîne de valeur, lieu par lieu, avec ceux qui la font vivre, et de repérer à chaque étape les zones de dégradation, les bonnes pratiques et les services socio-écosystémiques à rendre, normés CSRD. Une entreprise qui a mené ce travail pour la CSRD dispose déjà d’une bonne partie de ce que demande l’ISSB. Pour une PME ou une ETI, le Diag Biodiversité de Bpifrance et de l’OFB mène cette analyse sur toute la chaîne de valeur, pressions et dépendances aux services écosystémiques comprises, et le Diag Adaptation passe en revue ce dont un site dépend aujourd’hui et d’ici 2035 et 2055, comme le détaille notre lecture des diagnostics Bpifrance biodiversité et adaptation.
Écrire la réponse jusqu’à la valeur créée avec la nature
Nous recommandons d’écrire la réponse aux risques et opportunités liés à la nature au-delà de la protection : restaurer ce dont l’activité de l’entreprise dépend, puis concevoir avec sa filière une offre qui fait grandir le territoire, ce que nous appelons l’adaptation régénérative avec son territoire. L’ISSB demande de décrire cette réponse, qu’elle prenne ou non la forme d’un plan de transition. Elle reste souvent à écrire : le baromètre NAT40 du WWF compte zéro entreprise du CAC40 dotée d’un plan de transition nature formalisé. Dans le SBF 120, le baromètre CSRD 2026 en compte un chez 31 % des 40 entreprises qui jugent la biodiversité matérielle, et les décrit moins avancées sur les risques liés à la nature et sur la localisation de leurs sites.
Un plan complet et appliqué a déjà un prix sur le marché de la dette, pour le climat : selon une étude de l’ITPN portant sur près de 8 000 entreprises, relayée par le Financial Times, celles qui publient un plan de transition climat complet empruntent à un taux inférieur de 0,8 point. D’autres études trouvent des écarts de 2 à 18 points de base ; l’effet est associé à la complétude du plan et à sa mise en œuvre réelle. La traduction financière reste rare : 5 % des entreprises du SBF 120 publient celle de leurs risques climatiques, comme le relève notre entretien avec Sylvain Boucherand sur le business case RSE. Les directions financières s’y préparent : selon l’étude Tennaxia 2026 sur le reporting CSRD après l’Omnibus, leur implication progresse dans un tiers des entreprises.
Transformer son modèle économique, en économie de la mutualité
Le plan collectif que reconnaît l’ISSB, mené avec d’autres entreprises d’un même territoire, est le point où la valeur exposée devient de la valeur créée avec la nature : rejoindre ou lancer un tel plan est le premier pas concret. La réponse tient ensuite dans la durée quand le modèle économique la porte. L’entreprise transforme une offre et sa chaîne de valeur, produit par produit, avec ses parties prenantes : elle devient l’un des acteurs d’une coalition réunie autour d’un produit, avec ses fournisseurs, ses clients et les acteurs de son territoire.
Ce modèle repose sur l’économie de la mutualité : ceux qui produisent, achètent et vivent sur le territoire décident ensemble, co-investissent et partagent les gains. Chez C’est qui le Patron ?!, les consommateurs votent le cahier des charges et les sociétaires valident le prix demandé par les éleveurs ; chez Laines Paysannes, le prix est convenu chaque année avec les éleveurs en assemblée générale ; dans le label Bio Équitable en France, les producteurs détiennent la majorité des voix, comme le montre notre lecture du commerce équitable français. La rentabilité vient de la qualité des relations, qui supprime les marges de précaution, de la survaleur que l’acheteur paie quand il voit ce qu’il finance, et de la multivalorisation d’une même matière, à deux conditions : avoir d’abord réduit ses impacts négatifs, et répondre à un besoin réel.
Qui finance cette réponse ? Aujourd’hui, les lauréats des Lauriers sont d’abord financés par des familles, des coopératives, leurs clients et l’argent public, les fonds à impact prenant le relais pour changer d’échelle, comme le montre qui finance la régénération en France ; la finance régénérative détaille ce que chaque niveau de financement de l’adaptation fait grandir.
Associer les communautés et la nature aux décisions
Nous recommandons d’aller au-delà du dialogue que demande l’ISSB : associer les habitants aux décisions qui touchent les écosystèmes qu’ils partagent. Le pilier social reste le plus en retrait : dans l’étude Tennaxia, les entreprises placent les communautés affectées (ESRS S3) au dernier rang des enjeux jugés matériels en 2025, à 45 %. Ce qu’une activité économique fait aux relations d’un territoire se mesure pourtant, avec l’indicateur de capacité relationnelle construit par Gaël Giraud et Cécile Renouard et appliqué aux communautés du delta du Niger, comme le montre notre lecture de Gaël Giraud, de l’énergie à la capacité relationnelle.
La nature peut aussi y prendre part. Chez Norsys, elle siège au conseil d’administration, représentée par un fonds de dotation qui dispose d’un droit de vote et, pour certaines décisions, d’un droit de veto ; chez C’est qui le Patron ?!, un administrateur du vivant est en projet. Les deux réponses sont détaillées dans notre page sur la représentation de la nature dans l’entreprise.
Ce que nous proposons à l’ISSB : cinq ajouts
La consultation reste ouverte jusqu’au 19 février 2027, en ligne ou à commentletters@ifrs.org. Elle pose dix-sept questions, dont la place des communautés locales et les métriques à rendre communes à tous les secteurs. Nous proposons cinq ajouts :
1. Distinguer réduire, restaurer et régénérer dans les guides d’application, comme le font les quatre niveaux de notre livre blanc : une réduction des impacts négatifs ne se présenterait plus comme une opportunité, et l’investisseur saurait ce qu’il finance.
2. Demander aux entreprises une ligne de référence posée avant l’action pour la métrique des actifs alignés, sur l’état des écosystèmes : c’est elle qui fait d’un gain un gain réel, comme le pose notre page sur la croissance à impact régénératif. Choisie après coup, elle laisse une réduction passer pour une contribution. Posée avant, elle rend la métrique comparable d’une entreprise à l’autre.
3. Ouvrir, à terme, la lecture des capacités gagnées sur un territoire, chaque pilier pour lui-même : l’environnement, le social et l’économie, sans compensation de l’un par l’autre. Les référentiels calés sur les ESRS mesurent surtout des pressions en baisse ; notre livre blanc distingue les ressources, qui se comptent en stocks et en flux, des capacités, qui se lisent en relations et en dynamique. Pour un investisseur, ces capacités disent si les ressources dont dépend l’entreprise se renouvellent. Pour l’environnement, les quatre indicateurs d’état de la nature déjà intégrés par la TNFD offrent dès maintenant une base commune à tous les secteurs.
4. Associer les communautés et la nature aux décisions, au-delà du dialogue, notamment pour fixer les objectifs propres à un territoire : c’est la condition de l’adaptation régénérative, où le territoire s’adapte avec l’entreprise. La participation aux décisions renseigne mieux un investisseur sur la durée de l’accès aux ressources qu’un simple dialogue.
5. Décrire, dans les plans collectifs, le partage des coûts et des gains : durée des engagements, préfinancement, co-investissement et règle de répartition de la valeur créée, les mécanismes de l’économie de la mutualité. Un investisseur peut alors juger si le plan collectif tiendra.
Nos outils pour relier le reporting nature à la stratégie
Un autodiagnostic qui évalue votre capacité à tenir vos trajectoires RSE, innovation et business, et identifie les leviers prioritaires. Il situe votre organisation sur les quatre niveaux, de Limiter à Régénérer, et dit si votre lecture de la nature reste celle du risque. Faire le Capacity Score
Poser sa stratégie CSRD à partir de la chaîne de valeur et de ses lieux, choisir les ESRS qui rendent compte des impacts et des dépendances réels d’un produit, dont l’E4 pour la biodiversité, puis lancer des produits et services issus de pratiques régénératives avec son réseau de partenaires. Ce travail sur les lieux et les dépendances est aussi celui que demande l’ISSB.
L’entreprise devient l’un des acteurs d’une coalition réunie autour d’un produit, avec ses fournisseurs, ses clients et les acteurs de son territoire. Ses membres co-investissent et partagent équitablement les gains, le long de toute la chaîne de valeur : la forme que peut prendre le plan collectif reconnu par l’ISSB.
Menée avec l’économiste Louis Dupuy, elle compare dans une même entreprise un modèle régénératif à un modèle qui ne l’est pas, puis ce modèle à lui-même cinq ans plus tôt. Elle est conçue pour chiffrer ce qu’une innovation régénérative rapporte, sur les trois piliers : les faits qu’attendent les directions financières et les financeurs. Elle cherche son terrain et son financement.
Avec Orange, nous avons adapté la version découverte du business model régénératif aux services délivrés par la Livebox, et formé les designers du groupe à la méthode, pour poser une innovation à impact reliée à la CSRD. Le numérique dépend lui aussi des ressources d’un territoire et vit d’interactions humaines : la démarche part du même endroit que le projet de l’ISSB, la chaîne de valeur d’un service, ses lieux et ses dépendances. Lu au Capacity Score, Orange se situe au niveau Restaurer, à 53 %.
Lire le cas client Orange →Poser sa stratégie avec le business model régénératif →
→ Le livre blanc : ce que la régénération du vivant change pour les décisions d’entreprise
→ Passer en soutenabilité forte en posant sa stratégie CSRD régénérative
→ L’adaptation régénérative : face aux chocs, faire prospérer son territoire
→ Démontrer que le modèle économique régénératif est triplement profitable : la note de cadrage
→ La feuille de route RSE 2027 : six étapes pour construire le business case de la régénération
→ Tendances RSE 2027 : de la conformité au modèle économique
→ Réinventer le conseil RSE : la voie de la régénération
→ Premiers rapports CSRD en France : ce que révèle l’étude de la Chaire Double Matérialité
→ CAC40 et biodiversité : 32/100, et le tunnel carbone
→ Nature positive : le concept, son cadre et ses quatre indicateurs
→ Mesurer la contribution positive des entreprises : la publication d’EPE
→ Économie à visée régénérative : le rapport de l’Impact Tank
→ Le rapport de l’IPBES sur les entreprises et la biodiversité
→ ACT Biodiversité, la méthode de l’ADEME et de l’OFB appliquée par Séché Environnement
Sources : ISSB, Exposure Draft ISSB/ED/2026/1, IFRS Sustainability Disclosure Practice Statement 1 – Nature-related Disclosures, octobre 2026 ; page du projet sur ifrs.org ; Passer en soutenabilité forte en posant sa stratégie CSRD régénérative ; Financial Times, « Climate plans found to lower companies’ borrowing costs » (étude ITPN), relayé par Andreas Rasche (Copenhagen Business School) ; livre blanc « Ce que la régénération veut dire pour une entreprise ».
Laisser un commentaire