Né dans les années 1930, le libéralisme autoritaire revient avec la réélection de Donald Trump : un État fort pour une économie libre, l’alliance du libéralisme économique et de l’autorité politique, sur fond de conservatisme culturel. Le Cevipof en mesure l’écho en France : 42 % des Français partagent les valeurs de ce que Luc Rouban appelle un « trumpisme à la française » ; et dans l’enquête électorale de septembre 2026, 39 % jugent bonne l’idée d’un homme fort, cinq points de plus qu’en 2021. Après la mobilisation du 17 octobre 2026, la droite et le RN convergent sur la répression, jusque dans les mots. Pour les entreprises, le débat porte sur la règle, l’impôt et les aides, et sur qui paiera la transition. Derrière la demande d’autorité se lit une demande de capacité d’agir : 60 % des Français pensent que le vrai pouvoir est ailleurs, et 72 % voudraient être associés plus directement aux décisions. L’écologie populaire y répond, parce qu’elle offre ce que cette demande cherche : le local et le lien. Elle dispose pour cela de l’économie régénérative : des produits en rayon qui répondent à la fois à la souveraineté, aux attentes sociales et aux enjeux environnementaux.

Le libéralisme s’est historiquement défini contre l’abus d’autorité. Le libéralisme autoritaire en est le renversement : un État fort envers la société, qui s’arrête au seuil des entreprises et des marchés. L’expression est forgée en 1933 par le juriste Hermann Heller, pour qualifier la doctrine que Carl Schmitt venait d’exposer devant le patronat allemand. Grégoire Chamayou en retrace la généalogie dans La Société ingouvernable et en donne le principe : la libéralisation de la société suppose une verticalisation du pouvoir, un « État fort » pour une « économie libre ». L’État y est fort contre les revendications de redistribution, et faible face au marché. Concrètement, il retire l’État de la protection sociale et des services publics, et durcit son autorité contre ceux qui s’y opposent : Heller y voyait déjà le démantèlement autoritaire de la politique sociale, et Schmitt promettait au patronat un État capable de museler les oppositions sociales. La force de l’État sert à imposer son propre retrait, au profit de ceux qui veulent avoir les mains libres. Pour le politologue Luc Rouban, c’est autour de ces deux termes associés, libéralisme économique et autorité, que va s’opérer la recomposition des droites en France.

Libéralisme autoritaire : de Thatcher à Trump, un État fort pour gérer les crises du néolibéralisme

Stuart Hall, Jan Spurk : l’autorité au secours du marché

Le sociologue britannique Stuart Hall en a posé un premier diagnostic dès le début des années 1980, face au thatchérisme, sous le nom de populisme autoritaire : une manière de gérer les crises du néolibéralisme. Dans ce schéma, l’autorité vient au secours du marché quand celui-ci tient mal ses promesses.

En France, le sociologue Jan Spurk (Université Paris Cité) relevait dans The Conversation, en juillet 2022 et sur des données de 2021, que 68 % des Français tenaient la démocratie pour le meilleur système, mais que 18 % préféreraient un chef qui décide sans être gêné par le Parlement, et que 44 % préféraient, dans le contexte de la crise sanitaire, une politique « efficace » à une démocratie jugée inefficace. Il décrit l’autoritarisme comme la soumission à des puissances qui nous dépassent, et il y voit le fruit de la peur et de l’impuissance, nourries par trente ans de « there is no alternative » thatchérien : une politique remise à une gouvernance d’experts, qui gère sans offrir de choix. Il rappelle aussi que l’autoritarisme dépasse la politique : il s’exerce dans les entreprises, à travers certains dirigeants et certaines formes de management, et il peut se réclamer de l’économie, avec « les lois du marché », comme de l’écologie, au nom de « la nature ».

Pour l’écologie comme pour l’entreprise, l’enjeu est donc le même : sortir de la soumission à des puissances extérieures en rendant aux personnes leur capacité d’agir. Jan Spurk place sa réponse dans l’auto-organisation des citoyens, au sein de structures souples qui ouvrent un espace public de délibération.

Aux États-Unis, Trump applique la doctrine

Aux États-Unis, la pratique a suivi la doctrine. Au bout de cent jours de second mandat, en avril 2025, Romuald Sciora, directeur de l’Observatoire politique et géostratégique des États-Unis à l’IRIS, décrivait pour Public Sénat un pays basculé du côté des régimes autoritaires : Congrès marginalisé, attaques contre la justice, les médias et les universités. Il en situe le ressort dans la théorie du « pouvoir exécutif unitaire », partagée par J.D. Vance, qui confère au président l’essentiel de l’autorité et lui permet de contourner le Congrès par décrets. Bright Line Watch, un groupe de 500 politologues, observait au même moment une détérioration rapide de l’état de la démocratie. Face à elle, Romuald Sciora relevait surtout la résignation et la fatigue de la population : des sentiments proches de la méfiance, du dégoût et de l’ennui que le Cevipof mesure en France.

Un an plus tard, le constat s’est durci. Le rapport 2026 de l’institut V-Dem, publié le 17 mars 2026, fait passer les États-Unis du statut de démocratie libérale à celui de démocratie électorale, une première depuis au moins 1975. La capacité du Congrès et des agences à contrôler l’exécutif y enregistre la plus forte baisse, de 0,86 à 0,61 : un tiers de sa valeur perdu. Il a fallu quatre ans à Viktor Orbán en Hongrie, et une dizaine d’années à Narendra Modi en Inde et à Recep Tayyip Erdoğan en Turquie, pour renforcer leurs pouvoirs autant que Donald Trump l’a fait en un an. Les élections de mi-mandat du 3 novembre 2026 en font un moment décisif.

Milei, Musk, « c’est Nicolas qui paie » : l’autoritarisme libertarien

D’autres retournent l’accusation. Dans un entretien au JDD du 23 novembre 2025, autour de son essai Les Deux Occidents (La Cité), le sociologue québécois Mathieu Bock-Côté estime que c’est l’Europe progressiste qui verse dans « un autoritarisme se réclamant de l’État de droit ». Il se dit démocrate libéral, partisan d’un État qui se mêle le moins possible de la vie de chacun, tout en constatant que, dans les sociétés qu’il juge bloquées, un pouvoir personnel adossé à une majorité populaire finit souvent par s’imposer. Moins d’État et pouvoir personnel : sa thèse réunit les deux termes du libéralisme autoritaire.

Le philosophe Gaspard Koenig, dont nous avons lu l’agrophilosophie et l’humus, métaphore de l’écocentrisme, nomme ce mouvement l’autoritarisme libertarien (Les Echos, 20 novembre 2024) : là où le fascisme du XX^e siècle chérissait l’État et cherchait à le renforcer, celui-ci promet de le détruire. Javier Milei s’est fait élire en Argentine tronçonneuse à la main, avant de publier un « mégadécret » contre les normes ; Donald Trump confiait à Elon Musk le DOGE, chargé de « démanteler la bureaucratie fédérale ». Milei se réclame de Murray Rothbard, figure de l’anarcho-capitalisme, et Musk est proche des techno-libertariens de la Silicon Valley, pour qui l’innovation technologique débridée est le seul avenir possible de l’humanité. En Europe, des libéraux-conservateurs qui glissent vers la droite radicale en portent une version adoucie, avec le même appétit de dérégulation. Rothbard est aussi la référence que Mathieu Bock-Côté place à la source du trumpisme, à travers le paléo-libertarianisme.

En France, cette veine a trouvé son slogan. Mediapart (Youmni Kezzouf et Mathias Thépot, 2 juillet 2025) décrit une extrême droite libertarienne qui s’appuie sur la formule « c’est Nicolas qui paie » pour attaquer le consentement à l’impôt et le modèle social français, tout en avançant des idées xénophobes. Les journalistes y voient un retour du poujadisme, ce populisme des années 1950 né pour défendre le petit patron, qui mêlait déjà xénophobie, haine de l’impôt et rejet de toute intervention de l’État, et auquel Jean-Marie Le Pen avait d’abord adhéré.

Ce que les Français demandent : autorité, efficacité, participation, local

Trumpisme à la française : 42 % des Français dans le halo mesuré par le Cevipof

Le Cevipof relève une association statistique forte entre trois attitudes : le libéralisme économique, la demande d’autorité et la préférence donnée à l’efficacité sur la démocratie. Chacune est mesurée par un indice. Celui de la demande d’autorité réunit trois propositions : un bon système politique serait celui d’un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections, celui où des experts décident de l’intérêt général, ou celui où l’armée dirige le pays. 36 % des Français se situent au niveau élevé de cet indice, un niveau proche de l’Allemagne (35 %), de l’Italie (33 %) et des Pays-Bas (36 %).

En regroupant les enquêtés selon l’ensemble de leurs réponses, l’étude fait apparaître trois familles. La première, 39 % des Français, associe un fort libéralisme culturel, mesuré par l’ouverture au monde, le rapport à l’immigration et le refus de la peine de mort, à une distance nette avec les trois attitudes. La troisième, 19 %, fait confiance aux institutions et à la justice tout en partageant le libéralisme économique et la demande d’autorité et d’efficacité ; elle réunit des enquêtés plus modestes, moins diplômés, plus souvent indépendants que salariés. La deuxième, 42 %, combine un faible libéralisme culturel et une adhésion à tous les autres indices : c’est celle du trumpisme ou du trumpisme potentiel, autour duquel Luc Rouban décrit un « halo politique ».

Ce halo traverse les partis. Il réunit 91 % des électeurs de Reconquête !, 71 % de ceux du RN, 60 % des électeurs divers droite, 47 % des électeurs LR ou UDI, 39 % de ceux de la majorité présidentielle, 39 % des électeurs divers gauche et 17 % de ceux du NFP. Il rassemble aussi 39 % des abstentionnistes et des votes blancs ou nuls. Vu de l’intérieur, ses membres ont voté au premier tour des législatives de 2024 à 42 % pour le RN, à 15 % pour la majorité présidentielle, à 8 % pour le NFP et à 7 % pour LR ou l’UDI, et 20 % se sont abstenus ou ont voté blanc ou nul.

L’idéologie trumpiste dépasse ainsi les catégories populaires : elle concerne 52 % d’entre elles, mais aussi 44 % des catégories moyennes et 38 % des catégories supérieures. Elle progresse nettement avec l’âge : 14 % des 18-24 ans, 36 % des 25-34 ans, 42 % des 35-49 ans, 49 % des 50-64 ans et 54 % des 65 ans et plus. Les plus jeunes se répartissent entre la première famille (42 %) et la troisième (44 %).

Libéralisme économique, demande d’autorité et d’efficacité : le socle de 2025

La France reste attachée aux institutions qui assurent la cohésion sociale : 76 % des Français font confiance aux hôpitaux, 74 % à l’armée, 71 % à la police. La faille est dans la justice : 44 % seulement lui font confiance, contre 66 % en Allemagne, et 71 % des Français lui adressent au moins deux de ces trois critiques : trop laxiste, partiale, politisée. Chez les électeurs du RN, la confiance tombe à 25 %.

Le libéralisme économique, lui, monte. 55 % des Français se situent au niveau élevé de l’indice qui le mesure, contre 46 % en 2017 : les grandes entreprises privées inspirent confiance à 48 % d’entre eux, contre 38 % en 2017, 60 % pensent que l’État doit faire confiance aux entreprises pour favoriser la croissance, et 53 % veulent réduire le nombre de fonctionnaires. Pour Luc Rouban, cette progression remet en cause l’idée reçue d’une France fortement ancrée dans les valeurs de gauche. Elle traverse les électorats, de 78 % chez Reconquête ! à 33 % au NFP, et la progression la plus forte vient de la gauche socialiste et écologiste : 21 % de ses électeurs en 2017, 54 % en 2024.

La demande d’autorité s’appuie sur une demande d’efficacité, celle du monde des affaires, quitte à court-circuiter les institutions représentatives : 48 % des Français estiment qu’« en démocratie rien n’avance, il vaudrait mieux moins de démocratie et plus d’efficacité ». Elle se lie au libéralisme économique. Parmi les Français les moins libéraux en économie, 16 % demandent fortement de l’autorité et 26 % préfèrent l’efficacité à la démocratie ; parmi les plus libéraux, ces proportions montent à 53 % et 63 %. C’est là, selon Luc Rouban, l’une des clés du trumpisme.

L’enquête de l’ObSoCo, menée quelques semaines plus tard, du 26 mars au 8 avril 2025, auprès de 4 000 personnes, précise la nature de cette demande. Le modèle de société identitaire-sécuritaire y fait désormais jeu égal avec le modèle éco-solidaire, à 45 % chacun ; la demande d’un gouvernement plus ferme atteint 78 %, et la part des Français qui se disent très à droite passe de 8 % en 2019 à 14 %. Mais le leader autoritaire non élu plafonne à 7 % comme système politique idéal, quand le référendum s’impose à 59 %. Notre lecture de l’enquête ObSoCo 2026 en tirait cette conclusion : ce n’est pas l’autorité qu’on réclame, c’est d’être tenu pour quelque chose.

Défiance politique : un Français sur trois situe le vrai pouvoir dans le secteur privé

Quand on parle de politique, les sentiments dominants sont la méfiance (37 %), le dégoût (26 %) et l’ennui (10 %). 60 % des Français pensent que « les gouvernements ne peuvent plus faire grand-chose aujourd’hui, le vrai pouvoir est ailleurs ». Ils le situent dans les marchés financiers (31 %), l’Europe (18 %), les citoyens (15 %), les grandes entreprises privées (12 %) et les grandes entreprises du web (12 %). Les collectivités locales (2 %), les juges (3 %) et les réseaux sociaux (3 %) sont à peine cités. Au total, un tiers des Français place le vrai pouvoir du côté du secteur privé.

Cette dépossession ressentie s’accompagne d’un retrait vers la vie privée. 68 % des Français jugent préférable de se tenir à l’écart de la vie politique pour se consacrer à leur vie personnelle. Et ils rejettent l’emprise publique sur leurs choix : 63 % estiment que les autorités « nous disent trop ce que l’on doit faire » pour la santé, 64 % pour l’environnement, 67 % pour ce qu’on a le droit d’exprimer en public. Sur ces trois sujets, la France arrive en tête des quatre pays étudiés.

Pour l’écologie, ce chiffre de 64 % dit l’essentiel : une écologie qui prescrit perd la majorité. Une écologie qui améliore la vie de chacun peut la gagner. C’est la question du pivot majoritaire, au cœur de notre lecture de Jancovici et de Parlons Climat.

Ce constat désigne aussi l’entreprise. Si un tiers des Français situe le vrai pouvoir du côté du secteur privé, c’est aussi là qu’une capacité d’agir peut se reconstruire. Interrogés sur qui peut limiter les dommages sanitaires et environnementaux, ils citent les industriels en premier, le gouvernement ensuite, et eux-mêmes en dernier ; 34 % désignent les alternatives accessibles à tous comme ce qui produirait un changement durable. L’entreprise devient ainsi un levier politique à part entière, à côté de l’action publique : un lieu central de décision, d’allocation des ressources, de structuration des chaînes de valeur et de relations avec les territoires.

Baromètre de la confiance politique 2026 : défiance record, demande de participation et de local

Un an plus tard, la vague 17 du Baromètre de la confiance politique, menée de la mi-janvier au début février 2026 dans cinq pays, porte la défiance à un niveau record : 76 % des Français jugent que la démocratie fonctionne mal, du jamais vu depuis la création du Baromètre en 2009. L’Assemblée nationale recueille 20 % de confiance, son plus bas niveau, et les partis 15 %. 87 % estiment que les responsables politiques ne se préoccupent pas de ce que pensent les gens, 76 % les jugent plutôt corrompus. Pour Bruno Cautrès, les 51 % qui estiment « qu’il n’y a pas de quoi être fier de notre démocratie » et les quelque 60 % qui voudraient changer de Constitution signalent une demande de « reset » démocratique.

Les tensions sur la démocratie demeurent. Prises une à une, des propositions proches de celles de l’indice d’autorité de 2025 recueillent 53 % pour que des experts plutôt qu’un gouvernement décident de ce qui est le mieux pour le pays, 36 % pour un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement et des élections, 20 % pour que l’armée dirige le pays. Et 43 % jugent qu’il faudrait moins de démocratie et plus d’efficacité, contre 48 % un an plus tôt sur la même question : cette demande-là recule de cinq points. Mais 82 % des Français tiennent toujours la démocratie pour un bon système de gouvernement. La crise, résume Flora Chanvril, porte sur ses modalités d’exercice ; le principe démocratique, lui, tient.

Les enquêtes de la rentrée prolongent ce tableau contrasté. Dans l’enquête électorale de septembre 2026, analysée par la Fondation Jean-Jaurès, 39 % des Français jugent qu’un homme fort qui n’aurait pas à se préoccuper du Parlement et des élections serait une bonne manière de gouverner, cinq points de plus qu’en 2021 ; 89 % estiment que les responsables politiques parlent trop et agissent trop peu, quinze points de plus. Dans la même enquête, 93 % tiennent toujours la démocratie pour une bonne manière de gouverner. La France se distingue en Europe : dans l’Eurobazooka de Cluster 17 pour Le Grand Continent (décembre 2025), 24 % des Français se disent tentés par un pouvoir plus centralisé et autoritaire, contre 16 % en Italie et 7 % en Allemagne, quand un tiers souhaite un pouvoir plus participatif et délibératif. Pour le politiste Jean-Yves Dormagen, la demande d’autorité peut apparaître comme « une autre manière de rompre avec l’impuissance perçue ».

La demande se déplace vers la participation. 72 % des Français pensent que la démocratie fonctionnerait mieux si les citoyens étaient associés plus directement aux décisions ; 79 % veulent recourir plus souvent au référendum, 71 % approuvent les conventions citoyennes et 65 % veulent renforcer durablement le pouvoir du Parlement face au gouvernement. Elle se déplace aussi vers le local : 60 % font confiance à leur maire et 58 % à leur conseil municipal, contre 34 % à leur député et 26 % au Sénat. 79 % veulent donner plus de pouvoir aux collectivités face à l’État, d’abord sur la vie économique, la sécurité et la santé, une demande identique chez les électeurs du premier tour de 2022 de Jean-Luc Mélenchon (82 %), d’Emmanuel Macron (81 %) et de Marine Le Pen (83 %). Luc Rouban y lit une recherche d’autonomie et d’émancipation que les décisions centralisées laissent sans réponse.

Même la figure de l’expertise climatique prend ce chemin. Le 26 août 2026, Jean-Marc Jancovici a lancé « Un Commun Accord » : cent cinquante Françaises et Français tirés au sort travailleront en assemblée sur quelques dilemmes de l’époque, et chacun pourra participer en ligne. Il en donne lui-même la raison : la vérité scientifique ne suffit pas à indiquer la voie quand il faut choisir entre plusieurs options imparfaites, et seule la délibération collective permet de s’accorder.

C’est la réponse que portait déjà Jan Spurk : rendre aux citoyens leur part dans la décision. Pour l’écologie, le signal est précieux. La confiance se reconstruit là où chacun voit les effets de ce qu’il fait, sur son territoire, et dans des décisions partagées.

Présidentielle 2027 : la recomposition des droites s’accélère

Cette demande de participation et de local, les droites la lisent autrement. Le Cevipof décrit un trumpisme à la française encore en deux blocs. D’un côté, le libéralisme économique, l’autorité et l’efficacité. De l’autre, la critique de la justice et le rejet des prescriptions publiques. Les deux restent statistiquement indépendants : le trumpisme français est encore en formation.

Le déplacement du centre de gravité du pouvoir vers les grandes entreprises privées reste l’un des ressorts du vote RN, qui exprime la volonté de retrouver la maîtrise des destins individuels et collectifs. Mais si le débat passe des questions identitaires aux questions économiques et sécuritaires, le RN pourrait en profiter moins que d’autres : la valorisation de l’entreprise privée suppose des relais dans les élites, dont il est peu doté. Pour Luc Rouban, le trumpisme à la française « pourrait alors autant bénéficier aux Républicains qu’à Reconquête ! », voire à une convergence des deux portée par un candidat à la présidentielle de 2027.

Le Pen, Zemmour, Retailleau : une convergence autour du référendum constitutionnel

Une convergence prend déjà forme, sur un terrain précis : l’État de droit. Dans une chronique du Monde du 3 octobre 2026, Philippe Bernard relève que Marine Le Pen, Éric Zemmour et Bruno Retailleau proposent tous un référendum pour changer la Constitution et y inscrire des dispositions souverainistes et anti-immigrés, la « priorité nationale » chez le RN. Ils divergent seulement sur la méthode : l’article 11 pour Marine Le Pen, qui ne permet pas de réformer la Constitution, l’article 89 pour Bruno Retailleau, qui veut en outre permettre aux électeurs d’approuver par référendum une loi jugée inconstitutionnelle par le Conseil constitutionnel. Le chroniqueur y voit la menace d’un « véritable coup d’État constitutionnel » au printemps 2027. La défiance envers la justice, mesurée plus haut, prépare ce terrain. Et la demande de référendum, que 79 % des Français soutiennent, peut servir deux projets opposés : rendre la décision aux citoyens, ou contourner les juges qui garantissent leurs droits.

Après le 17 octobre : l’ordre promis par la droite et le RN, et ce qu’il laisse aux entreprises

La mobilisation du 17 octobre 2026 et les violences qui l’ont émaillée ont accéléré cette convergence. Mediapart (Alexandre Berteau et Mathieu Dejean, 19 octobre 2026) y lit une fusion de fait de la droite et de l’extrême droite sur les sujets sécuritaires, jusque dans le vocabulaire : Bruno Retailleau parle de personnes « décivilisées », Jordan Bardella de « hordes déracinées », Gabriel Attal d’une « question civilisationnelle ». La mobilisation posait pourtant une autre question, celle de qui paie : l’appel des Gilets jaunes pour le 17 octobre, comme celui du 26 septembre, réclamait la taxation des superprofits. Les réponses de la droite et du RN portent sur l’ordre.

Les mesures se rejoignent aussi. Le RN promet un « choc d’autorité » : la règle du « casseur-payeur », la majorité pénale à 16 ans, les peines plancher, la suspension des allocations familiales pour les familles de délinquants récidivistes, quarante mille places de prison sur le modèle revendiqué du Salvador de Nayib Bukele, et la présomption de légitime défense pour les forces de l’ordre, adoptée en première lecture à l’Assemblée en juillet avec les voix du camp présidentiel et du RN. Bruno Retailleau va plus loin sur le pénal, avec une majorité pénale à 15 ans et la suppression des juges d’application des peines. Il demande l’état d’urgence, le recours systématique aux armes de maintien de l’ordre et l’accès des services de renseignement aux messageries chiffrées. Gabriel Attal défend le blocage ciblé des réseaux sociaux, les perquisitions administratives, la reconnaissance faciale et, si nécessaire, les forces armées pour protéger les bâtiments publics.

Le 17 octobre réunit ainsi dans les mêmes discours ce que le Cevipof mesurait encore en deux blocs : la demande d’autorité et la critique d’une justice jugée laxiste. Jordan Bardella dénonce « cinq décennies de laxisme en matière pénale ». L’historien Gilles Richard y reconnaît le mécanisme décrit par Stuart Hall : les libéraux au pouvoir ont plongé la société dans une crise si généralisée qu’ils ne peuvent plus gouverner par la conviction, et ils gouvernent alors par la répression. Le philosophe Michel Feher y voit l’aboutissement d’une stratégie suivie par la droite depuis les années 1990 : reprendre le discours et le programme du FN-RN pour en récupérer les électeurs. Ces réponses relèvent pourtant de deux projets. La droite et le camp présidentiel ajoutent l’ordre à un État qui se retire de l’économie : c’est le libéralisme autoritaire. Le RN l’ajoute à un État qui protège et qui paie, dans la ligne du nationalisme classique. Ce qui les réunit, c’est la réponse par l’autorité. Le RN se pense le mieux placé pour en tirer profit ; Luc Rouban voyait plutôt le trumpisme à la française profiter autant aux Républicains qu’à Reconquête !

La demande d’ordre profite à ceux qui ont peur et attendent une réponse autoritaire. Reste la question qui départage ces offres : l’autorité fait-elle la puissance ? Jan Spurk voyait dans l’autoritarisme une soumission née de la peur et de l’impuissance. L’autorité concentre le pouvoir sur les autres, et laisse entière l’impuissance qui l’a appelée ; la puissance tient à la capacité d’agir de chacun, au pouvoir de faire ensemble.

Pour les entreprises, les réponses de la droite comme celles du RN partagent une même logique : protéger les biens et sanctionner ceux qui les détruisent. Dans les deux projets, l’État se fait fort envers la société, et laisse entière la dépossession mesurée par le Cevipof. Les commerces pillés le 17 octobre se trouvent aussi du côté où un tiers des Français place le vrai pouvoir : le secteur privé.

Gabriel Attal impute les violences à une partie de la jeunesse qui considère qu’il n’y a plus de collectif. L’entreprise est l’un des lieux où ce collectif se perd ou se reconstruit. Elle est aussi l’un des lieux où se joue la relation avec le territoire, avec ceux qui y vivent, y travaillent et y grandissent. Pour une entreprise, la continuité de l’activité tient à cet ancrage. Quand la régénération augmente les capacités du territoire et des personnes, elle augmente la capacité d’adaptation de l’entreprise, et donc sa continuité.

Les candidats qui portent ces mesures répondaient en août aux chefs d’entreprise à La REF 2026. Après le 17 octobre, la question posée aux dirigeants dépasse la protection de leurs sites. Elle porte sur ce que leur activité fait vivre autour d’eux, et sur la question posée par la rue : qui paie. C’est sur ce terrain, la capacité d’agir, le local et le lien, que l’écologie et l’économie régénérative répondent. Ce que le RN propose aux entreprises se lit dans notre lecture du programme de Marine Le Pen au Capacity Score, et ce que chacun des deux candidats leur propose dans le face-à-face Mélenchon-Le Pen au deuxième tour.

Le RN de Marine Le Pen reste dans le nationalisme classique

Luc Rouban relève la fascination que le trumpisme exerce à droite, par exemple chez Sarah Knafo, de Reconquête ! Le Rassemblement national de Marine Le Pen, lui, reste fidèle aux recettes du nationalisme classique : la protection par l’État, la préférence d’origine, et une priorité nationale qu’il réclame jusque dans l’accès au logement social. Sa réponse à l’été le confirme : c’est l’État qui paierait la climatisation et la baisse de la TVA, à l’opposé du moins d’État libertarien. Après le 17 octobre, sa « règle du casseur-payeur » suit la même logique : l’ordre garanti par l’État. La dérégulation y est ciblée, sur la règle environnementale, détaillée plus bas. L’autorité, elle, y est bien présente : selon l’enquête électorale Ipsos bva pour Le Monde de septembre 2026, 56 % de ses proches jugent bonne l’idée d’un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections, contre 39 % de l’ensemble des Français. Plus d’autorité, moins de règles environnementales, un abri contre des menaces venues du dehors : notre lecture de l’opinion de la rentrée montre que ce discours porte.

Il porte parce qu’il a déjà fait le travail que l’écologie commence à peine. La note de Parlons Climat et de l’IDDRI sur le pivot majoritaire propose d’ouvrir une ligne de clivage autour des conditions de vie, pensées à travers le contrat social, avec deux promesses, la sécurisation des parcours de vie et l’autonomie. Elle observe que le Rassemblement national a déjà mené ce travail : il lit le travail, le pouvoir d’achat et la transition à travers l’immigration et le rôle des élites, et en a tiré un récit de contrat social alternatif. Ce récit bute pourtant dès que le choc frappe à l’intérieur des frontières : en Gironde, 14 500 entreprises ont été évacuées cet été, elles produisaient en France, avec leurs salariés, et c’est le territoire qui a cédé. Notre lecture du plan du Shift et du pivot majoritaire en tire la conséquence : l’écologie gagnera la majorité en proposant son propre contrat social, à partir de ce que les gens vivent.

Libéralisme et entreprises : moins de règles, moins d’impôts, des aides à quelles conditions, et qui va payer ?

Le libéralisme autoritaire promet aux entreprises un État qui s’arrête à leur seuil. L’opinion y est plus ouverte qu’en 2017 : 60 % des Français pensent que l’État doit faire confiance aux entreprises pour favoriser la croissance, et les grandes entreprises privées inspirent confiance à 48 % d’entre eux. La question se joue sur trois terrains, la règle, l’impôt et les aides, et elle se débat là où les entreprises et les candidats se parlent. L’enjeu politique de la trajectoire des entreprises tient en une phrase : les entreprises doivent s’engager et financer des impacts positifs, sociaux et environnementaux, parce que l’impôt et l’aide publique n’y suffiront pas.

La règle : l’allègement environnemental a commencé

La règle environnementale recule déjà, à l’échelle européenne. La directive Omnibus fait passer le champ de la CSRD d’environ cinquante mille à dix mille entreprises dans l’Union, et les normes révisées adoptées en juillet 2026 retirent plus de 60 % des points de données obligatoires. Les entreprises sorties de ce champ qui poursuivent leur démarche le font sans y être tenues : ce sont des volontaires, qui raisonnent en dépendances réelles, l’eau qui manque, le sol qui se dégrade, le fournisseur qui décroche.

Cet allègement rencontre l’opinion : 64 % des Français jugent que les autorités disent trop ce qu’on doit faire en matière d’environnement. Le RN en fait une ligne, en ciblant sa dérégulation sur la règle environnementale, la RE2020 et le diagnostic de performance énergétique. Une règle allégée laisse à chaque entreprise le choix de tenir sa trajectoire, et la charge de la financer. Elle met aussi l’entreprise engagée en concurrence avec celle qui ne s’engage pas : la première porte un coût que la seconde n’a plus à supporter. La règle commune est une condition de concurrence loyale, et la TVA modulée selon la qualité des produits en est la version par le débouché.

L’impôt : le MEDEF demande d’alléger ce que paient les entreprises

À La REF 2026, le président du MEDEF, Patrick Martin, a demandé pour les entreprises la fin de la surtaxe sur les bénéfices et la baisse des impôts de production, et pour les comptes publics la baisse du nombre de fonctionnaires, le gel du point d’indice et le durcissement de l’assurance chômage : le libéralisme économique mesuré par le Cevipof, porté à la tribune. 53 % des Français veulent eux aussi réduire le nombre de fonctionnaires. L’effort passe ainsi de ce que paient les entreprises à ce que dépense l’État. À l’autre bout, l’extrême droite libertarienne attaque le consentement à l’impôt avec « c’est Nicolas qui paie ». La rentrée a remis la justice fiscale au centre : le contre-budget socialiste pour 2027 rétablit la taxe Zucman et crée une CSG sur les très gros héritages, et la taxation des superprofits, réclamée pour le 17 octobre, l’a portée jusque dans la rue. Le consentement tient à l’équité perçue de l’effort, plus qu’à son niveau. La question devient : qui paie, et pour renforcer quoi ?

Les aides : 211 milliards d’euros par an, et les leviers pour les orienter

Les aides publiques aux entreprises représentent 211 milliards d’euros par an. Pour le libéralisme autoritaire, l’État reste faible face au marché ; la question des aides est donc celle de leurs contreparties. Le panorama des financements de la transition recensés par Haatch et Bloomr montre qu’une large part des aides finance des diagnostics, des études ou des investissements ciblés, sans exigence de transformation du modèle économique : l’argent public y agit en amortisseur plutôt qu’en levier de long terme.

La politique tient déjà deux leviers. La conditionnalité des aides publiques, inscrite dans les programmes de gauche et portée par Impact France depuis 2021, décide de qui reçoit l’argent public. Elle répond aussi à la crise du consentement à l’impôt : ce consentement s’érode quand l’effort paraît asymétrique et sa finalité illisible. Comme le pose notre plaidoyer sur l’enjeu politique de la trajectoire des entreprises, il s’agit de passer d’une logique de guichet à une logique capacitaire, et de se demander ce que l’argent collectif renforce réellement. La valorisation, demandée par Impact France, module la TVA selon la qualité des produits pour que le débouché rémunère ce qui contribue. Les deux attendent le même critère, et c’est ce que porte le manifeste du made in France contributif, remis le 12 juin 2026 aux ministères de l’Agriculture, de l’Industrie et du Commerce : rendre lisible sur le produit ce que sa fabrication fait vivre. Une première règle va dans ce sens, et elle dépasse les clivages : l’amendement adopté par le Sénat le 3 juillet 2026, rédigé par les consommateurs de C’est qui le Patron ?! et rétabli par neuf sénateurs de tous bords, oblige à rendre accessible le prix payé au producteur dès qu’un emballage ou une publicité allègue sa juste rémunération, à titre expérimental jusqu’en avril 2028 sur les filières laitières, bovines et avicoles.

À La REF, le 27 août, Jean-Luc Mélenchon a résumé la conditionnalité devant le patronat : « plus d’aides sans contreparties ». Le soutien gagne à suivre le niveau atteint et à financer le passage au suivant, avec une feuille de route et des engagements datés. L’argent public garde aussi un objet que le marché ne finance pas : le temps. Trois ans de conversion au bio pendant lesquels la récolte ne se vend pas comme bio, un outil de première transformation à monter : l’aide préfinance la période creuse et co-investit, la vente prend ensuite le relais.

MEDEF, Impact France : deux universités d’été, deux demandes aux candidats

Ces demandes se portent dans les rendez-vous où les entreprises reçoivent les candidats. À La REF 2026, l’université d’été du MEDEF, sept candidats à la présidentielle ont répondu aux questions de chefs d’entreprise : Gabriel Attal, Raphaël Glucksmann, Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon, Édouard Philippe, Bruno Retailleau et Marine Tondelier. Le lendemain, aux Universités d’été de l’économie de demain, Impact France demandait autre chose : que le marché récompense ce qui contribue. Le Capacity Score estime le programme de La REF à 30 %, au niveau de la réduction des impacts, et celui des Universités d’été de l’économie de demain à 60 %, au niveau de la restauration.

Deux mouvements d’entreprises portent ainsi deux demandes : alléger ce que l’État exige et prélève, ou orienter ce qu’il donne et ce que le marché rémunère. La seconde rejoint la régénération, qui fait porter la contribution par ce qui se vend.

Les Écologistes : faire du travail un lieu du lien

Une troisième demande vient du programme des Écologistes. Le livret « Lutter contre la solitude », tiré du programme de Marine Tondelier, consacre un axe entier au travail : des salles de repos et de convivialité obligatoires dans les moyennes et grandes entreprises, des pauses inscrites dans le temps de travail, des managers formés à repérer l’isolement, en particulier en télétravail, une charte de télétravail co-construite à la demande des salariés, le congé d’engagement associatif ouvert à tous les bénévoles, et la solitude au travail intégrée à la prévention des risques psychosociaux. Il fait aussi contribuer une partie des entreprises : la hausse de la taxe sur les surfaces commerciales, payée par les commerces de détail de plus de 400 m², soutiendrait les commerces de proximité et les cafés, et une contribution des grandes plateformes financerait la prévention en santé mentale et des lieux de sociabilité hors ligne.

La règle et la contribution y servent un autre objet : faire de l’entreprise un lieu où le collectif se reconstruit. Notre lecture du livret sur la solitude en tire une opportunité pour les entreprises : aller au-delà de la prévention, jusqu’à une culture du prendre soin, de soi, des autres et de la nature. Des entreprises font déjà du lien leur activité. Halage, lauréat ESS des Lauriers de la Régénération 2025 pour sa ferme florale d’insertion Lil’Ô, recrée des sols vivants sur une friche polluée de Seine-Saint-Denis, et 65 % des personnes accompagnées sortent vers un emploi ou une formation.

Si le RN gouverne en 2027 : l’écologie perd ses moyens publics, les entreprises engagées gardent ce qui se vend

La question est concrète. Condamnée en appel le 7 juillet 2026 dans l’affaire des assistants parlementaires du Front national, Marine Le Pen reste éligible : la cour d’appel de Paris a ramené sa peine d’inéligibilité à 45 mois, dont 30 avec sursis, et la partie ferme est déjà exécutée. Les sondages la placent en tête du premier tour, entre 31 et 36 % selon le baromètre Ifop-Fiducial du 30 septembre 2026, et gagnante dans toutes les hypothèses de second tour testées par Harris Interactive à la fin août, dont 57 % face à Gabriel Attal.

Le programme présidentiel du Rassemblement national reste à publier. Ses prises de parole, ses votes et son contre-budget dessinent pourtant ce que deviendraient l’écologie et les entreprises engagées s’il gouvernait, et notre lecture de la rentrée les détaille. Pour l’écologie, le changement serait d’abord budgétaire et réglementaire. Son contre-budget pour 2026 supprime le Fonds vert, hors inondations et feux de forêt, ainsi que l’Office français de la biodiversité et l’ADEME, et remplace MaPrimeRénov’ par un prêt à taux zéro ; le parti promet de rompre avec la RE2020 et le diagnostic de performance énergétique. Sa réponse à l’été passe par la climatisation, 40 milliards d’euros sur dix ans, et par la baisse des prix, avec une TVA ramenée à 5,5 % sur l’énergie et les carburants et supprimée sur un panier de cent produits de première nécessité. Lue sur les trois piliers d’impact, cette réponse met les personnes à l’abri de la chaleur et des prix ; elle allège la règle environnementale et laisse l’état des écosystèmes en dehors ; et elle fait porter le coût à l’État, qui prendrait en charge les intérêts des prêts de climatisation, entre 600 et 700 millions d’euros par an selon Jean-Philippe Tanguy, tout en réduisant ses recettes par la baisse de la TVA.

Si le RN gouvernait, deux appuis publics s’effaceraient pour les entreprises engagées : l’ADEME, qui finance et accompagne leurs projets de transition et a soutenu plus de 9 500 entreprises en 2024, pour plus de 2,5 milliards d’euros d’aides, et la règle qui fait de la performance environnementale une exigence commune à tous. La conditionnalité des aides et la TVA modulée selon la qualité des produits, que la rentrée a mises sur la table, sortiraient de l’agenda. Un appui demeurerait, et il est réel : l’origine. Le RN défend les circuits courts et la priorité aux acteurs locaux dans la commande publique, et ses députés ont voté le 29 mai 2026 l’amendement de La France insoumise imposant des produits du territoire français dans la restauration collective publique. Les filières locales y trouveraient un débouché. L’origine dit pourtant où un produit est fabriqué ; ce que sa fabrication fait vivre se lit ailleurs. Une préférence d’origine protège un périmètre, et traite de la même façon la filière qui fait vivre ses sols et ses producteurs et celle qui les épuise.

C’est là que se joue la tenue des entreprises engagées. Une contribution financée par une aide ou imposée par une règle dépend de la majorité qui la vote ; une contribution portée par le produit et payée par l’acheteur traverse les alternances. Le RN au pouvoir retirerait l’amorçage public et la règle commune ; il laisserait aux filières qui vendent leur contribution le revenu qu’elles en tirent. La politique amorce et fixe la règle commune, le produit fait durer le revenu : pour une entreprise engagée, la meilleure assurance politique est de faire porter sa contribution par ce qu’elle vend.

Qui va payer ? D’abord ceux qui portent la régénération

Des entreprises financent déjà des impacts positifs sur leur propre résultat. La MAIF affecte 10 % de son résultat net à la biodiversité et à la solidarité climatique, soit 18,3 millions d’euros au titre de 2025, et Crédit Mutuel Alliance Fédérale en affecte 15 % à son Dividende Sociétal. Le baromètre Capacity Score montre l’étendue du chantier : près des deux tiers des répondants financent leur trajectoire sur leurs marges, sans modèle dédié, ou ne la financent pas. L’engagement est là ; reste à lui donner un modèle économique.

Le débat politique pose la question du côté de l’État : ce qu’il prélève, ce qu’il donne, ce qu’il exige. Les entreprises qui régénèrent y répondent dans leur propre chaîne de valeur. Notre cartographie des financeurs de la régénération croise les lauréats des Lauriers de la Régénération 2024, 2025 et 2026 avec ceux qui les financent. Sur les 48 lauréats dont le financement est documenté, la propriété familiale ou dédiée à la mission arrive en tête, chez 15 d’entre eux, devant l’argent public et les clients et communautés, chez 12 chacun ; le capital-risque apparaît chez quatre, toujours aux côtés d’une autre famille de financeurs.

Chaque maillon y prend sa part. Le producteur finance quand il est sociétaire, comme chez Laines Paysannes ; l’entreprise aval, quand sa propriété protège la mission, comme Léa Nature avec sa fondation actionnaire ; le consommateur, par le préfinancement, l’épargne citoyenne et le prix qu’il valide, comme chez C’est qui le Patron ?!. L’argent public amorce le démarrage, l’outil de production et le foncier, et les fonds à impact apportent les montants du changement d’échelle. Ces sources financent la bascule ; la mutualité, la multivalorisation et la survaleur en rayon font ensuite durer le revenu.

La question « qui va payer ? » reçoit ainsi une réponse qui dépasse le clivage entre alléger et prélever : selon l’économie de la mutualité, on co-investit dans les fermes et les outils de transformation, on préfinance les récoltes, on partage la valeur avec les producteurs et les sociétaires. Ces montages rapportent : Léa Nature atteint 525 millions d’euros de chiffre d’affaires avec une fondation actionnaire. Un répondant sur sept au baromètre Capacity Score a déjà organisé un financement partagé, et qui va payer pour la régénération en donne la méthode aux autres : les quatre clauses d’un engagement de filière, et où les inscrire.

L’écologie répond à la demande d’autorité par le local et le lien

Reste ce que ces offres politiques captent sans y répondre. Les sept prises de parole de la rentrée politique de l’écologie 2026, partis, mouvements d’entreprises, salon de la RSE et plan du Shift Project pris en repère, s’estiment de 25 à 63 % au même Capacity Score. Les six de la fin août parlent toutes de souveraineté et de sécurité, et le mot y recouvre deux mécanismes : un périmètre à défendre, produire ici et dépendre moins, ou une capacité à reprendre la main sur ce dont on dépend. Le libéralisme autoritaire comme le nationalisme classique choisissent le premier. À droite, une autre voix se fait entendre. Avec son mouvement Écologie responsable, Ferréol Delmas se revendique « libéral au sens tocquevillien » et veut « mettre le capitalisme au service de nos idées et pas l’inverse » ; s’il défend la réouverture de mines de lithium dans l’Allier, c’est parce qu’elle fait renaître une activité et réduit une dépendance à des productions étrangères moins vertueuses (Le JDD). La souveraineté y redevient une capacité à reprendre la main, et elle ne se confond pas avec l’autorité. La régénération travaille le second : la prospérité d’un pays tient à l’état de ses sols, de son eau et de ses filières, et une activité qui les entretient le protège mieux qu’un périmètre défendu. La question devient celle que pose le made in France régénératif : est-ce que la France va mieux parce que notre usine existe ?

Sous le désaccord sur les projets de société, l’enquête de l’ObSoCo découvre un accord large sur la manière de vivre. Les mots de l’expérience progressent : « nature » passe de 2,8 à 3,2 sur l’échelle de l’enquête et arrive en tête des mots testés, « partage » de 2,0 à 2,3, « tradition » de 1,6 à 2,1, et « respect » atteint 2,8. 76 % des Français veulent privilégier l’entraide sur la concurrence. Plus une valeur touche au quotidien, plus elle rassemble : c’est la ligne de partage la plus nette de l’enquête.

Ce qui rassemble, c’est le proche. La décision politique locale avec participation citoyenne obtient +2,1, l’une des propositions les mieux notées, et elle se relève même à l’extrémité de l’échiquier, avec 48 % de supporters chez les Français très à droite. « Moins de consommation d’objets, plus de qualité » réunit 73 % des proches des écologistes, 54 % au centre, 47 % à droite et encore 40 % très à droite. Le Cevipof mesure la même chose sous l’angle de la confiance : 60 % pour le maire, 79 % qui veulent donner plus de pouvoir aux collectivités. La demande d’autorité et la demande de local disent la même attente : être tenu pour quelque chose, et avoir prise sur ce qui nous entoure.

Le lien est aussi un enjeu politique. Un Français sur quatre souffre de solitude, 31 % des catégories modestes contre 11 % des personnes aisées selon l’Ifop, et beaucoup ont fini par intégrer l’idée qu’ils ont cessé de compter : c’est l’envers exact de ce besoin. Le livret de Marine Tondelier sur la solitude en tire trente propositions, dont un plan de sauvegarde des cafés, passés de 200 000 en 1960 à 38 800 en 2023, qu’il associe à un recul du vote d’extrême droite, parce qu’ils recréent des espaces de rencontre, de contradiction et de vie collective.

La droite a aussi son écologie du proche. Ferréol Delmas, fondateur d’Écologie responsable, s’appuie sur le philosophe conservateur Roger Scruton, pour qui l’on ne peut aimer que ce qui est proche, la petite rivière de son village plutôt que le Gange, et préfère confier les projets aux maires plutôt qu’aux préfets : « c’est en déplanifiant le plus possible qu’on y arrivera ». Le 4 octobre, son rassemblement « Puissance verte », à Amboise, attendait 800 participants, dont 350 élus locaux (Le JDD).

Le local reste ambivalent. Il peut servir la proximité comme la fermeture : la relocalisation de la production peut relever du circuit court, connaître le producteur et faire vivre un territoire, ou de la préférence nationale. L’écologie en fait un tissu de liens à soi, aux autres et à la nature, qui élargit le cercle de ceux qui comptent au lieu de le refermer. C’est ce qui la sépare de l’environnementalisme de protection, qui défend un terroir comme un patrimoine.

Les Français veulent des liens, du proche et du concret. C’est exactement ce que la régénération sait produire : une filière ancrée qui fait vivre ses producteurs, un territoire dont les habitants décident, une activité qui renforce les liens au lieu de les user. Un imaginaire est une relation, et une relation se retisse. C’est là que l’écologie rencontre la demande d’autorité, et qu’elle peut y répondre mieux que l’autorité : par la capacité d’agir rendue à chacun, là où il vit.

Économie régénérative : un modèle économique qui rémunère ce qui fait vivre le territoire

Ce qui se joue derrière la demande d’autorité est donc moins un désir d’autorité qu’un désir de capacité d’agir. Les Français veulent des décisions efficaces, et qui leur rendent une prise sur ce qui détermine leur vie : leur alimentation, leur santé, leur emploi, leur territoire. C’est pourquoi la demande d’autorité coexiste avec une demande de participation, d’autonomie et de proximité.

Cette aspiration pose une question à l’écologie. Perçue comme une succession de normes, d’interdictions et de contraintes décidées d’en haut, elle renforcerait le sentiment d’impuissance auquel une partie de la société cherche à échapper : 64 % des Français jugent déjà que les autorités disent trop ce qu’on doit faire en matière d’environnement, et les trois seules propositions éco-solidaires qui basculent en négatif dans l’enquête de l’ObSoCo sont trois renoncements, les quotas carbone, les protéines végétales et la baisse des rémunérations. Une transition qui redonne aux citoyens une capacité de choix, et aux territoires une capacité de produire, de décider et de partager la valeur, répond au contraire à cette demande d’autonomie, sans renoncer aux objectifs environnementaux.

L’écologie populaire, une réponse politique à la demande de capacité d’agir

C’est à cette condition que l’écologie populaire devient une réponse politique, plus qu’une manière de rendre l’écologie acceptable. Elle relie les enjeux environnementaux à des biens très concrets : se nourrir, se loger, se soigner, travailler, accéder à des services et faire vivre son territoire. Elle déplace ainsi la question : au-delà de demander aux individus de réduire leurs impacts, elle leur permet de participer à la transformation des systèmes qui les produisent. Elle répond aussi au libertarianisme sur son propre terrain : pour Dominique Bourg, une seule liberté est en jeu dans le renoncement écologique, celle de détruire, et le mot juste est substitution plutôt que restriction. Marine Tondelier le formule à sa manière, et l’a redit devant les chefs d’entreprise de La REF : « l’écologie est la condition de la liberté ». Là où le libertarianisme conçoit la liberté comme l’absence de cadre, la plateforme des Écologistes la fonde sur la reconnaissance de ce dont on dépend, et son livret sur la solitude en tire une écologie du lien, où la liberté grandit avec les liens. C’est ce que nous appelons l’individualisme relationnel : l’individu y est formé par ses liens, à l’image du mycélium, quand l’individualisme atomique le pense comme une unité isolée qui se suffit à elle-même.

L’économie régénérative en est la traduction économique

Reste une question décisive : comment donner une traduction économique à cette ambition ? Comment faire en sorte que produire mieux pour un territoire, pour les personnes qui y vivent et pour le vivant devienne une source de valeur et de revenu, au lieu d’un surcoût ?

C’est ce que fait l’économie régénérative. Plus qu’un objectif environnemental ajouté au modèle existant, elle fait de la contribution au territoire, aux personnes et au vivant une composante de la proposition de valeur elle-même. Elle repose sur l’économie de la mutualité, qui place le capital naturel et le capital santé au même niveau que le capital financier : on co-investit et l’on partage équitablement les gains. Son modèle économique augmente la capacité du vivant à prospérer, pour que le territoire et ses habitants prospèrent avec l’activité, et l’activité avec eux : un triple impact, sur l’environnement, les personnes et l’économie. Il suppose deux conditions : avoir d’abord réduit ses impacts négatifs, et répondre à un besoin réel. C’est la définition même de la régénération posée par notre livre blanc : donner aux êtres vivants, humains compris, les ressources leur permettant d’être en capacité d’atteindre leur plein potentiel dans leur environnement.

L’économie régénérative est ainsi la traduction économique de l’écologie populaire : l’une porte la transformation du côté des citoyens et des territoires, l’autre du côté des entreprises, des produits et des chaînes de valeur. Elle crée simultanément de la valeur économique, sociale et environnementale, et l’enjeu est désormais de passer des produits pionniers à l’échelle.

Le chemin du financement fait toute la différence avec une écologie de la contrainte. Une contribution prélevée par l’impôt ou sur la marge reste une dépense, qui se rediscute à chaque exercice ; une contribution portée par le produit devient un revenu, qui croît avec les ventes. C’est ce que nous appelons une croissance à impact : la contribution au territoire et à ceux qui l’habitent est inscrite dans l’offre, et la valeur se partage entre ceux qui produisent, ceux qui transforment et ceux qui achètent.

C’est qui le Patron ?! : une filière qui rassemble

C’est qui le Patron ?! en donne l’illustration la plus nette. La marque a construit une filière avec des éleveurs : un cahier des charges voté par 7 365 consommateurs, un contrat de cinq ans, des volumes garantis, et une part revenant à l’éleveur fixée par ce vote, 0,59 euro le litre sur quatre-vingt-dix élevages. Le lait arrive en rayon à un prix comparable au lait non bio, la confiance entre les maillons ayant supprimé les surmarges de précaution, et la marque progresse de 11,8 % en 2024, à 126 millions d’euros, quand le bio en grande surface recule de 5 %. Ce qui a basculé est un acte d’achat, plus qu’une opinion, et il a basculé parce qu’il était gratuit en identité : acheter cette brique laissait chacun exactement là où il était. Dans un pays où les projets de société divisent, c’est par l’achat que la contribution rassemble. Cet achat s’adosse à une gouvernance partagée : le cahier des charges est voté, le prix est construit avec les éleveurs et validé par des consommateurs sociétaires, et une fondation porte désormais les actions du fondateur. C’est cette gouvernance qui répond à la demande de participation, et qui sépare l’économie de la mutualité d’un marché qui déciderait seul.

Trois pièces font tenir la boucle, et elles sont solidaires. La conception, qui part d’un écosystème et de ceux qui l’habitent plutôt que d’un impact à réduire. L’étiquette, qui rend la contribution lisible, et donc payable. La répartition, qui décide de ce que chaque maillon reçoit de ce qui est payé. Une entreprise peut l’engager sans attendre : cartographier ses dépendances, réunir les maillons de sa chaîne de valeur, construire un prix avec eux, chiffrer ce que chacun y gagne. Ce chemin se décide dans l’entreprise, avec ceux dont elle dépend, produit par produit, sans majorité, sans consensus, sans alternance. C’est aussi une réponse à la demande de participation : ceux qui produisent, transforment et achètent y reprennent une prise sur ce qui les concerne.

Ce modèle produit ses résultats à trois endroits : la vente rémunère les pratiques de ceux qui produisent, ces pratiques font vivre le territoire et ceux qui l’habitent, et l’entreprise en tire sa marge. Près de cent produits français tiennent déjà cette chaîne de bout en bout, et les Lauriers de la Régénération montrent que contribuer est triplement profitable. Face à un libéralisme qui promet moins de règles et plus d’autorité, la régénération propose autre chose : du local et du lien, un marché qui rémunère ce qui fait vivre, et des décisions prises avec ceux qui en vivent. C’est le changement de ce qui croît, bien plus que la fin de la croissance.

Capacité d’agir : l’autorité promet d’agir à la place des gens, la régénération augmente leurs capacités

L’autorité fait-elle la puissance ? La demande d’autorité délègue la capacité d’agir à un homme fort. Or le pouvoir concentré abîme celui qui l’exerce. Adam Galinsky, à l’université Columbia, a montré qu’il rend incapable de se mettre à la place d’autrui, et Dacher Keltner, à Berkeley, que les puissants manquent d’empathie. Une étude publiée dans la revue Brain propose de nommer « syndrome d’hubris » les effets d’un pouvoir détenu pendant des années avec peu de limites : perte de contact avec la réalité, mépris d’autrui, prise de risques inconsidérés. Les contre-pouvoirs démocratiques existent pour le prévenir. Et l’on ne combat pas la prédation par la force : si les seuls rapports sont des rapports de force, même les plus vulnérables choisissent le plus fort. Il s’agit d’en sortir en proposant une alternative, et, comme nous l’écrivions en janvier, la véritable urgence est capacitaire : entretenir la capacité du vivant, humains compris, à continuer. Paul Ricœur définissait la souffrance comme la diminution, voire la destruction, de cette capacité d’agir. Et les rapports de prédation, entre humains comme envers la nature, naissent de la peur de manquer : c’est la perception du risque de perte, plus que la perte elle-même, qui active la domination. La peur appelle aussi la soumission : pour la psychanalyste Marion M. Oliner, une menace sur la survie d’un groupe exige une disposition à l’action efficace et une plus grande soumission à l’autorité, de préférence à la réflexion. Les impacts de la peur de l’autre sur la société préparent ainsi le terrain de la demande d’autorité. La régénération pense le pouvoir autrement : non plus le pouvoir sur quelqu’un, qui domine, mais une encapacitation, le pouvoir de faire ensemble, dans la lignée du manifeste convivialiste. Philippe Moati tire de l’enquête de l’ObSoCo, où 63 % des Français déclarent avoir éprouvé au moins un mal-être psychologique au cours du dernier mois, une priorité en un mot : encapaciter. Notre lecture l’étend au vivant : augmenter la capacité d’un sol, d’une filière, d’un métier, et celle des gens qui en vivent. Le pouvoir précède le faire, et ces capacités se travaillent d’abord dans les liens à soi, aux autres et à la nature, par la cognition, les émotions et les imaginaires.

L’entreprise est l’un des lieux où cette capacité se perd ou se reconstruit. Selon Gallup, 23 % des salariés seulement étaient engagés dans leur travail en 2024 dans le monde, et 15 % activement désengagés ; en France, ils ne sont que 8 % à se dire engagés, un désengagement qui aurait coûté au pays environ 325 milliards d’euros de productivité en un an (L’Info Durable) ; selon le baromètre d’Empreinte Humaine avec OpinionWay, 48 % sont en détresse psychologique, et sept sur dix attribuent ce mal-être à leur travail, en premier lieu à leur direction générale. La boucle se referme dans les chaînes de valeur : la prédation produit la peur, la peur réduit la capacité à coopérer, et l’incapacité produit plus de prédation. Passer de la prédation à la régénération, c’est changer le type de relation, et donc le type de décision. Le leadership régénératif répond à l’inverse de l’autorité : il développe à la fois les capacités des humains et celles du vivant non humain, dans un intérêt mutuellement bénéfique pour le vivant et pour l’entreprise. Il passe par une qualité relationnelle que l’autorité ignore : la tendresse dans un monde de brutes, celle qui soulage le stress et donne de la qualité aux liens. La formation Regenerative Circle Leadership en fait une pratique : passer du leader héroïque au leader qui active des capacités collectives.

Une usine régénérative peut ainsi devenir un lieu qui augmente les capacités du vivant humain : coopération, fierté du travail bien fait, stabilité des revenus, apprentissages, attachement au lieu. C’est une écologie populaire de la dignité. Pour l’entreprise, la chaîne est la même : la régénération augmente les capacités du territoire et des personnes, qui augmentent la capacité d’adaptation, qui assure la continuité de l’activité et la création de valeur. C’est le business case de la régénération, distinct d’un business case RSE classique : au lieu d’un abri promis par un pouvoir fort, une capacité d’agir rendue à ceux qui produisent, achètent et habitent un territoire.