Pour aller plus loin : l’article du groupe de travail · la note de cadrage en PDF

La transition se décide désormais sur des arguments d’affaires : en 2024, 54 % des dirigeants citaient les leviers business comme motivation de leurs actions écologiques, contre 34 % en 2018, selon une étude Bain que relèvent nos tendances RSE 2027. C’est la direction financière qui arbitre, et ses questions sont larges : qui paie la transition écologique, combien elle rapporte, et où concentrer les efforts ? Les Lauriers de la Régénération illustrent que contribuer est triplement profitable, pour l’environnement, les personnes et l’économie, et le cas C’est qui le Patron ?! × LSDH le montre. Notre recherche-action, menée par Jérémy Dumont, planneur stratégique de Nous Sommes Vivants, et l’économiste Louis Dupuy, chiffre cette triple profitabilité sur une entreprise réelle. Elle compare, dans une même entreprise, un modèle régénératif à un modèle qui ne l’est pas, puis ce modèle à lui-même cinq ans plus tôt, sur les écosystèmes, dont la biodiversité, les personnes et l’économie de son territoire. Nous cherchons une entreprise terrain et environ 50 000 € pour 8 à 12 mois d’étude.

Pourquoi maintenant : l’adaptation cherche ses financeurs

L’adaptation régénérative reste à financer. Sur les 82 milliards d’euros supplémentaires que la transition écologique demande d’ici 2030, la Cour des comptes en attend 69 des ménages et des entreprises. Ce sont la biodiversité et les humains qu’il faut régénérer, pour une prospérité collective.

Le Sénat parle d’une « quadrature du cercle » : financer des transformations de long terme avec une croissance faible et une dette sans précédent. Toutes les croissances n’y répondent pas de la même façon. Couplée, la croissance fait croître les prélèvements ; découplée, elle les réduit ; la décroissance sélective retire ce qui détruit ; la croissance à impact régénératif fait croître le vivant avec les ventes, et la rentabilité vient de là.

L’adaptation est le terrain le plus pressant de cette croissance : 68 % des dirigeants disent la prioriser activement, contre 56 % en 2025, selon l’enquête Capgemini de septembre 2026. La plupart des entreprises s’en tiennent à la conformité, ou cherchent à être résilientes : encaisser le choc, revenir à la normale. L’adaptation régénérative retourne la finalité : la régénération augmente les capacités du vivant d’un territoire, ces capacités font l’adaptation du territoire, et cette adaptation fait la continuité de l’activité. L’innovation qui mérite d’être soutenue est celle-là : celle qui fait progresser ensemble les écosystèmes, dont la biodiversité, les personnes et l’économie d’un territoire, et renoue le lien entre développement économique et progrès humain que le Sénat voit se distendre.

Les directions financières des ETI les plus avancées commencent à chiffrer le climat. Dans un article partenaire publié par La Tribune le 2 novembre 2026, Forvis Mazars décrit leur méthode : le coût de l’inaction sur les CAPEX, les OPEX et le chiffre d’affaires, puis des stress-tests sur l’EBITDA, le cash-flow et la valorisation des actifs. Cette lecture chiffre ce que l’entreprise évite de perdre. Sa conclusion ouvre la suite : la résilience n’est effective que si l’ensemble des acteurs d’un territoire progresse de manière coordonnée. La recherche-action chiffre ce que ce territoire rapporte quand les capacités de ses écosystèmes, dont la biodiversité, et de ses habitants grandissent.

Le 2 octobre, dans une tribune publiée par La Tribune, Ring Capital appelle l’épargne longue des Français, assurance-vie et épargne retraite, à financer davantage les entreprises non cotées, pour faire grandir l’économie de l’adaptation. Oui, mais quel fonds, pour financer quoi, et jusqu’où ?

La finance régénérative y répond. Elle finance des activités qui font progresser les sols, l’eau, la biodiversité et les habitants d’un territoire, et elle partage la valeur avec ceux qui produisent, par exemple par l’option d’achat des terres ou une marge garantie aux agriculteurs.

Nous avons passé au filtre du Capacity Score les 148 investisseurs de l’annuaire de la transition écologique publié par PEXE. Ils financent d’abord l’énergie : 53 entrées portent sur l’énergie et ce qui l’entoure, et 18 seulement montrent des signes du niveau Restaurer, par le social, le territoire ou le vivant. Quatre s’approchent d’un financement qui partage la valeur avec le territoire : ELAN de Citizen Capital, Swen Terra de SWEN, la plateforme Lita et RESALT d’Arkéa Capital. Et dix-sept financent déjà au moins un lauréat des Lauriers. Le passage à la régénération est amorcé : l’étape suivante, pour ces investisseurs, est d’y consacrer une part plus grande de leur capital.

Pour franchir cette étape, il leur faut des faits. La preuve chiffrée qu’un modèle régénératif tient sa rentabilité parce qu’il fait grandir les sols, l’eau, la biodiversité et les revenus de son territoire : c’est ce que cette recherche-action veut leur apporter. Et c’est parmi eux, à commencer par les dix-sept qui financent déjà un lauréat, que nous cherchons ceux qui la financeront.

Le mapping des investisseurs de la transition écologique publié par PEXE, au filtre du Capacity Score. Les 148 investisseurs de l’annuaire PEXE, un par un →

Ce que disent la Cour des comptes et la Commission européenne

Deux rapports publiés à la rentrée 2026 situent exactement l’espace de cette recherche-action : celui de la Cour des comptes sur la transition écologique, en octobre, et l’étude commandée par la Commission européenne sur les entreprises à impact, remise en septembre.

La Cour des comptes juge la transition rentable, mais sous-investie. Sa stratégie de financement chiffre surtout le carbone : l’eau, les sols, la biodiversité et la santé restent hors du calcul — ce qu’on ne compte pas, on ne le finance pas. Elle compte ainsi les haies comme un levier de réduction des émissions, sans compter qu’elles protègent les sols, limitent les inondations et nourrissent les pollinisateurs. Compter le business case en entier, capital par capital, c’est l’objet de cette étude.

Elle donne aussi la mesure du dérisquage. 17,5 % des entreprises aidées pour décarboner sont exposées à la sécheresse, contre 1,5 % de l’ensemble des établissements, et la prévention des risques naturels rapporte jusqu’à dix fois ce qu’elle coûte, selon la Caisse centrale de réassurance. Les coûts évités relèvent du dérisquage, au niveau Réduire, et se comptent à part de la survaleur portée par l’offre : l’exposition du terrain à l’eau sera mesurée comme une composante distincte de la performance.

Elle distingue ce qui rapporte à la société de ce qui rapporte à l’investisseur. En agriculture, relève-t-elle, les principaux leviers de décarbonation sont rentables pour la société, mais pas pour les acteurs privés du secteur : d’où la question, posée dans la méthode, de savoir qui capte la valeur créée. Et le cas de l’Office national des forêts montre l’inverse du modèle recherché : quand le bois ne paie plus la forêt, un modèle qui vit de la seule vente de la ressource s’affaiblit avec elle. La production biologique des forêts publiques a baissé de 6,5 % entre 2005 et 2021.

À l’échelle européenne, l’étude remise à la Commission établit trois choses.

Elle n’exige aucune démonstration de causalité. Sa condition de preuve demande une théorie du changement et un suivi proportionné : la crédibilité y demande plus qu’une déclaration, sans exiger de comparer avec ce qui se serait passé sans l’entreprise. Établir une causalité chiffrée entre pratiques régénératives et performance financière va au-delà de ce que le rapport attend — c’est l’objet de cette étude.

Elle fait de la contribution économique de ces entreprises son premier sujet de recherche prioritaire. Sa sixième recommandation propose un agenda coordonné de recherche et de données, où la contribution économique et la compétitivité des entreprises à impact arrivent en tête des sujets à documenter.

Elle constate que le marché ne rémunère pas les impacts positifs. Les entreprises interrogées décrivent des engagements qui font monter leurs coûts de 10 à 30 % sans que les clients paient davantage, et les cadres de reporting améliorent la transparence sans rien changer aux prix. C’est précisément le manque qu’une preuve chiffrée vient combler, pour une direction comme pour un financeur. Ce constat devient une sous-question de l’étude : d’où vient la survaleur, quand elle ne passe pas par le prix ? Trois pistes sont à tester, celles que pose la note de cadrage sur les sources de la surperformance : la qualité des relations entre les acteurs de la chaîne de valeur, qui supprime les marges de précaution ; la multivalorisation, comme l’ortie valorisée en alimentaire, en cosmétique et en textile ; le co-investissement et le partage de la valeur de l’économie de la mutualité.

La lecture complète de l’étude européenne, et ce que la croissance à impact régénératif y ajoute, figure dans notre article sur la croissance à impact régénératif.

Les deux rapports ramènent au même endroit : le produit. La Cour compte ce que coûte la transition, l’étude européenne constate que le prix ne rémunère pas les impacts positifs ; ni l’une ni l’autre ne suit le fil qui va des pratiques au produit. C’est ce fil que l’étude chiffre. Des pratiques régénératives, pâturage, couverts, haies, prix construit avec les producteurs, font un produit à survaleur quand l’acheteur voit ce qu’il finance, et ce produit fait la marge. C’est qui le Patron ?! en donne la forme, chiffres à l’appui, dans « Le point de départ : ce qu’illustrent les Lauriers », plus bas. Reste à établir la part de cette performance qui revient aux pratiques.

Pourquoi démontrer la triple profitabilité

Tout part d’une formule entendue chez Biocoop :

« On veut le beurre de cacahuète et l’argent du beurre de cacahuète. »

Ce matin-là, la radio annonçait l’entrée en bourse de SpaceX : des milliards pour aller sur Mars, des milliards pour les data centers — gourmands en eau jusqu’à provoquer des tensions en Uruguay et des pollutions en Californie. Pendant ce temps, les modèles qui réparent le vivant ici, sur notre planète bleue, restent à sec. Ces modèles marchent, pourtant : l’économie sociale et solidaire pèse environ 10 % du PIB et 14 % de l’emploi privé en France, le bio résiste même quand le pouvoir d’achat se contracte. Le vrai blocage est ailleurs : l’argent ne va pas là où il faudrait — et, faute de preuve chiffrée, ceux qui régénèrent s’entendent répéter : « je n’ai pas assez de budget par rapport aux impacts que mon activité génère. »

Le nœud : des modèles viables, une preuve à chiffrer

L’ESS, le bio, la réduction des pesticides montrent qu’un modèle exigeant peut être commercialement viable. Le bio tient les écosystèmes, l’ESS tient le partage de la valeur et de la décision : chacun tient sa moitié, environnemental ou social, et les fonds labellisés Finansol eux-mêmes cloisonnent les deux. Ce sont des signaux convergents, des jalons sur la route. L’économie régénérative tient les deux à la fois, et y ajoute la performance financière : elle produit des impacts régénératifs, qui augmentent ensemble les capacités du vivant humain et non humain. C’est cette démonstration, chiffrée et tenue dans le temps, qui défera le nœud : c’est l’objet de la recherche-action.

Le déplacement : régénérer par l’économie

La formule de Biocoop dit l’essentiel de ce qui sépare la RSE classique — ancrée dans le développement durable et sa logique de réduction des impacts négatifs — de l’économie régénérative. Là où la première freine, préserve et limite, la seconde renverse le réflexe : le modèle économique augmente la capacité du vivant à prospérer, et le territoire et ses habitants prospèrent avec l’activité, et l’activité avec eux. Le chemin passe par la phase 4 décrite plus loin, où l’activité n’exerce plus de pression significative tout en générant ses produits : c’est le seuil à franchir, et la régénération commence au-delà. Produire des impacts régénératifs et rester économiquement solide tiennent en une seule logique, la solidité venant de ces impacts : c’est le modèle.

Cette conviction repose sur une donnée que l’on oublie trop souvent.

Restaurer ces 20 % reste nécessaire, et l’essentiel se joue ailleurs : sur les quatre cinquièmes du territoire où s’exercent les activités économiques et humaines. C’est l’activité économique elle-même qui doit devenir régénérative. On ne régénère pas à côté de l’économie — on régénère par elle.

La boussole : un triple capital, trois capitaux qui se nourrissent

Notre boussole tient en une idée inspirée de l’économie de la mutualité : un triple capital, trois capitaux traités à égalité, sur un même territoire.

L’exemple du fermier dont la nappe phréatique remonte de 10 % grâce à une action collective le dit tout entier : son capital naturel augmente, son activité économique devient plus robuste. Elle est moins exposée aux chocs et à la raréfaction des ressources, à l’opposé de la prédation qu’incarnent les mégabassines. Régénérer relève de l’investissement : la robustesse du modèle en est la condition, et la prospérité du territoire, avec l’activité, en est le résultat.

Ces trois capitaux se nourrissent les uns les autres, bien au-delà de trois piliers juxtaposés. Prendre soin de la nature, c’est prendre soin des humains — et l’inverse. Une économie stable, qui donne aux équipes une perspective sur trois, cinq, dix ans, renforce à son tour les personnes et les écosystèmes. C’est cette synergie, santé globale, vitalité, temps long, talents qui se déploient, qui rend l’activité plus vivante. On la retrouve dans les modèles de multivalorisation, où plusieurs activités s’alimentent : la feuille d’ortie se valorise en alimentaire et en cosmétique, sa tige en textile, et le modèle tient face aux fibres importées. La triple profitabilité fonctionne comme une boucle vertueuse : chaque capital renforcé alimente les deux autres.

Le point de départ : ce qu’illustrent les Lauriers

Les Lauriers de la Régénération illustrent déjà que contribuer est triplement profitable. La filière lait bio de C’est qui le Patron ?! × LSDH, lauréate Modèle Économique Régénératif 2025, le montre sur les trois piliers. Pour l’environnement, dont la biodiversité : 234 jours de pâturage moyen par an chez LSDH, et un gain estimé à 30 % d’espèces par parcelle pour les pratiques bio. Pour les personnes : 7 365 consommateurs qui votent le cahier des charges, et des éleveurs qui notent 7,6 sur 10 leurs perspectives d’avenir à cinq ans, contre 4,9 au national. Pour l’économie : 0,59 € par litre pour l’éleveur sur 1,47 € en rayon, et 126 M€ de volume d’affaires en 2024, toutes références confondues (+11,8 %), pendant que le lait bio en grande surface reculait de 8 % en volume. Un prix construit sur les coûts des éleveurs, qui a fait sortir la marque de la guerre des prix. Le tout sur quatre territoires ruraux — c’est ce que documente l’analyse au Capacity Score de l’alliance entre C’est qui le Patron ?! et LSDH.

Chaque pilier a ses chiffres ; ce qui reste à établir, c’est le lien entre eux. Combien des 126 M€ viennent des 234 jours de pâturage et des espèces gagnées par parcelle, c’est-à-dire de ce que les pratiques donnent au lait ? Combien du prix tient au cahier des charges voté par les consommateurs ? Et qui capte la valeur créée, entre l’éleveur, la laiterie, la marque et le territoire ? C’est notre point de départ : des pratiques et des produits régénératifs bien réels, dont il reste à établir la part de la performance qui leur revient, sur leur territoire, à court, moyen et long terme. C’est ce que ce terrain d’étude doit produire : pour un responsable de marque, un argument chiffré et vérifiable qui débloque budget et arbitrages en interne ; pour un fonds, une lecture qui sécurise la décision d’investissement et distingue le régénératif réel du discours. Une preuve, pas une promesse.

La courbe en quatre phases : de la dégénération à la régénération

Pour cadrer scientifiquement ce projet, nous nous appuyons sur le travail de l’économiste Louis Dupuy, membre d’un groupe de travail de l’Autorité des Normes Comptables sur le reporting biodiversité dans le cadre de la CSRD (norme ESRS E4), spécialiste de l’évaluation des modèles d’affaires et des comptabilités multicapitaux. Il propose, en s’appuyant sur le rapport IPBES entreprise et biodiversité, de représenter la régénération par une courbe en quatre phases.

Sur les quatre niveaux du Capacity Score, issus de notre livre blanc, ce seuil marque l’aboutissement du niveau Réduire. La phase 3 reste en deçà : des impacts positifs, même dominants, ne compensent pas les pressions qui demeurent. Au-delà de la ligne de référence, les impacts positifs relèvent du niveau Restaurer. La régénération commence au-delà : les capacités du vivant augmentent ensemble, en triple impact, et le territoire et ses habitants prospèrent avec l’activité.

Le cadre de l’étude

La chaîne du modèle

Le modèle que nous portons s’énonce comme une chaîne :

Cette chaîne relie trois objets que l’étude garde distincts : le résultat, la régénération en triple impact sur un territoire ; le modèle économique, d’où vient la rentabilité ; le financement, qui porte la trajectoire. La note de cadrage les pose, avec la chaîne causale maillon par maillon.

Le profit recherché est raisonnable — viabilité, capacité à tenir, à réinvestir, à innover, non surprofit. Plusieurs travaux confortent cette voie. Le rapport du Sénat sur l’évolution des valeurs économiques à l’horizon 2050 en pose le scénario des communautés locales résilientes. La post-croissance de Timothée Parrique rappelle qu’une décroissance est sélective : on décroît l’énergie, pas le pain bio, ni la biodiversité, ni la santé. Les agences de l’eau rémunèrent déjà des pratiques, par les paiements pour services environnementaux : 200 € l’hectare en zone de captage bio.

Les lignes de référence

La difficulté se loge dans les phases 2 et 3, où des impacts positifs réels coexistent avec des impacts négatifs encore présents. Tout dépend alors de la ligne zéro, l’état de référence retenu.

D’où une exigence à laquelle nous tenons fermement : écarter le regen washing. Louis Dupuy rappelle la mécanique, à partir du graphique de l’IPBES et de sa ligne de référence. Tant qu’on ne fait rien, on continue comme avant ; quand on agit sans avoir dépassé l’état de référence fixé, on réduit ses impacts négatifs ; et l’on ne peut revendiquer d’impacts positifs qu’une fois cette ligne franchie. Le rapport de l’IPBES souligne qu’avec des écosystèmes supposés intacts comme référence, il serait aujourd’hui quasiment impossible de revendiquer un impact positif, vu leur état de dégradation. Il faut décider socialement de l’état de référence — ni écosystèmes intacts, ni état d’avant la révolution industrielle, puisque les écosystèmes sont largement anthropisés et que des espèces ont disparu.

Cette ligne de référence est environnementale ; côté social, l’étude s’appuie sur les planchers sociaux du modèle LIFTS. Le principe des deux lignes, tenues ensemble sans compensation de l’une par l’autre, est posé dans la note de cadrage.

Ce qui borne la mesure, et d’où vient la méthode

Compter ce qui se passe au-delà de ces lignes est décisif, et trois limites le bornent aujourd’hui. La CSRD ne permet pas encore de relier finement impact, dépendance et performance financière. Les comptabilités multicapitaux restent peu déployées, avec une soixantaine d’expérimentations recensées dans le monde. Et les travaux conduits sous l’égide de l’Autorité des normes comptables, pour intégrer la biodiversité dans la comptabilité extra-financière, déboucheront sur des expérimentations à grande échelle dès le début de 2027 ; ils portent sur la biodiversité, sans traiter les modèles régénératifs comme tels (ministère de la Transition écologique, mai 2026). Notre note de cadrage détaille ce mur comptable, les modèles CARE et LIFTS, les six principes de l’impact positif posés par la chaire de Delphine Gibassier, et la question politique qui les sous-tend : fait-on entrer les éléments naturels et sociaux dans la mesure de la création de valeur ?

Cette démarche s’appuie sur les acquis de l’évaluation d’impact — théorie du changement, chemins d’impact, valorisation monétaire des effets — tels que formalisés par l’école française de la mesure d’impact (Élise Leclerc et Thierry Sibieude, laboratoire E&MISE de l’ESSEC). Cette méthode, héritée de l’évaluation des politiques publiques et du retour social sur investissement (SROI), établit rigoureusement le changement qu’une activité produit, mesuré contre un point de référence, et se prémunit du washing. Nous la reprenons en y ajoutant deux exigences de l’évaluation régénérative. D’abord des lignes de référence, celle de l’IPBES pour l’environnement et les planchers sociaux de LIFTS pour le social : en dessous, on réduit un impact négatif ; au-dessus, on produit des impacts positifs. Ensuite une double différence, qui lie les trois capitaux sur un même territoire et compare le modèle à lui-même dans le temps. Là où la mesure d’impact établit la différence qu’une activité a produite, l’évaluation régénérative établit si le modèle a franchi la ligne de référence, et si, au-delà, il renforce ensemble les capacités du vivant sur les trois capitaux.

La méthode de l’étude

La méthode découle de ce cadre. Elle est conçue pour pouvoir, le cas échéant, invalider l’hypothèse autant que la confirmer : c’est la condition d’une preuve qui tienne devant un fonds, un comité scientifique ou un régulateur. La question évaluative est posée noir sur blanc :

Sous quelles conditions un modèle d’affaires peut-il être considéré comme régénératif, avec des effets nets positifs environnementaux et sociaux, tout en offrant une rentabilité économique ?

Y répondre exige une étude en double différence.

Le terrain le plus solide repose sur une même entreprise qui porte les deux modèles dans un cadre comparable — plutôt que deux entreprises différentes, dont les écarts propres, dans des territoires distincts, biaiseraient la comparaison. En agriculture, cela prend la forme d’une parcelle témoin : Davines, par exemple, maintient du conventionnel, du bio et du bio-régénératif et sort chaque année un nouveau produit régénératif ; on retrouve cette logique de témoins chez Telmont en Champagne ou dans les parcelles de comparaison de Pernod Ricard. Hors agriculture, le point de comparaison devient une pratique : une gamme régénérative confrontée à une gamme conventionnelle, un fournisseur en transition face à un autre — comparer le comparable, dans un même espace et un même temps. L’unité de comparaison porte elle aussi ce que le produit apporte aux personnes : une unité fonctionnelle contributive, cent grammes de protéines saines plutôt que cent grammes de protéines, comme l’a posé la séance de lancement du groupe de travail.

Un premier terrain établit qu’un modèle peut être triplement profitable et décrit par quel mécanisme ; le même protocole a vocation à s’appliquer ensuite à une série de cas, à commencer par les lauréats des Lauriers. Le cas de l’Office national des forêts, relevé par la Cour des comptes, en marque la borne opposée.

Le déroulé est exigeant. Une théorie du changement identifie d’abord les effets régénératifs recherchés : couvert forestier, qualité des sols, biodiversité, bien-être psychique des salariés, part de la valeur qui revient aux producteurs. L’acteur est ensuite replacé dans sa chaîne de valeur, parce que la régénération se joue avec toute la filière. On identifie les chemins d’impact, ce qui pousse vers le positif et ce qui pousse vers le négatif, puis on valorise les effets en monnaie pour les comparer aux résultats économiques. On examine enfin le financement du modèle, avec un effet recherché : passer d’une logique d’achat et de vente à l’entretien d’un patrimoine commun, financé en capital, qui libère le modèle de la course aux gros volumes de ventes, cette pente glissante vers la prédation. L’étude en pose la première pierre : elle ajoute aux mesures de performance une valeur d’actif pour chaque capacité régénérée, au-delà de son seuil de bon état, à établir sur le terrain entre valeur de marché, coûts évités et valeur d’usage. Une provision pour régénérer peut s’y asseoir, et des financeurs externes peuvent la lire : c’est la séquence que pose la note de cadrage, valoriser, provisionner, attirer.

Les trois capitaux se mesurent chacun sur sa ligne, sans qu’un gain sur l’un efface une perte sur l’autre. Ce que l’étude cherche, ce sont leurs liens : comment la nappe qui remonte rend la ferme plus robuste et tient la marge, comment un prix juste tient les pratiques qui font revenir la biodiversité et la qualité du produit. La valorisation monétaire sert de pont, pour montrer où un gain de capital naturel ou humain devient performance économique, et pas de balance qui additionnerait la nature, les personnes et l’argent. Les synergies se mesurent avec les arbitrages : l’étude relève aussi les cas où un capital progresse au détriment d’un autre.

Une question complète le protocole : qui capte la valeur créée, et dans quelle proportion — le producteur, la marque, le territoire ? La triple profitabilité se juge sur la rentabilité de l’entreprise et de sa filière, et c’est l’économie de la mutualité qui partage, entre ceux qui investissent, le coût et le gain. Le capital renforcé est commun au territoire : chacun en porte une responsabilité et une part à faire prospérer avec les autres.

Les échanges du groupe de travail ont précisé ce cadrage sur deux points propres. D’abord le capital social : ces liens, modes de fonctionnement et facilitations qui permettent à l’activité économique d’exister, aujourd’hui mesurés de façon résiduelle. Liens territoriaux, qualité relationnelle dans la lignée de Polanyi : sans nécessairement les valoriser en monnaie, l’étude les identifiera, par des indicateurs qualitatifs ou quantitatifs. Ensuite la maille. Nous partons du niveau de l’entreprise, parce que la régénération relève d’une politique d’entreprise, une vision du partage et de la régénération de la valeur, dont découlent des produits régénératifs. Reste ouverte l’hypothèse d’une responsabilité territoriale élargie, là où une entreprise aurait atteint cette maturité. La maille géographique se tranche de même : les effets régénératifs se mesurent sur le territoire d’approvisionnement, la performance économique sur toute la chaîne de valeur, et l’aval — usage et fin de vie — se suit à part, sans entrer dans le bilan du territoire.

À qui s’adresse cette recherche-action

Deux profils ont un intérêt direct et concret à ce que la triple profitabilité soit chiffrée, part par part — et chacun y trouve son rôle.

Prendre de l’avance : chiffrer la part de la performance qui revient aux pratiques

Les entreprises savent aujourd’hui documenter leurs impacts : un rapport de durabilité, une empreinte carbone, les emplois et la richesse qu’elles soutiennent sur leur territoire, la valeur des services que rendent les écosystèmes. Chaque outil tient une étape. Avec cette recherche-action, notre réseau de consultants veut prendre de l’avance sur les cabinets de conseil RSE, en tenant l’étape suivante : établir quelle part de la performance financière revient aux pratiques régénératives.

Cette avance tient aux quatre exigences que la méthode pose plus haut : une ligne de référence, de l’IPBES pour l’environnement et des planchers sociaux de LIFTS pour le social ; une double différence, dans une même entreprise et dans le temps ; les trois capitaux lus ensemble, sur un même territoire ; et une valeur qui va jusqu’au bilan, avec la part de chacun et la valeur d’actif de chaque capacité régénérée.

Cette avance profite d’abord aux directions et aux financeurs : une preuve chiffrée et vérifiable, qui distingue le régénératif réel du discours.

Le groupe de travail

Ce projet a été élaboré et discuté lors de la session du 12 juin 2026 par : Jérémy Dumont (Nous Sommes Vivants), Louis Dupuy (économiste, CRT PSA, groupe de travail Autorité des Normes Comptables), Jean-Christophe Gay (cofondateur de Human for Impact), Hacer Us (incubateur du groupe Michelin), Albane Roussot (animatrice Nous Sommes Vivants), Stéphane (professeur à Sciences Po, consultant santé), Stéphanie et Cyrille (Nous Sommes Vivants).

Le groupe s’ouvrira à un conseil scientifique, chargé de valider le protocole, les indicateurs et les seuils avant l’ouverture des données, et à des praticiens issus des Lauriers de la Régénération, dont les produits et services primés forment le premier vivier de terrains.

La chronologie du projet, à date

Participer à l’étude

Ce terrain d’étude prolonge directement les Lauriers de la Régénération 2026 : il vise à transformer en démonstration chiffrée ce que les lauréats donnent déjà à voir en pratique. Que vous soyez une entreprise candidate ou un partenaire financier, contactez Jérémy Dumont.

Situer votre trajectoire, transformer votre offre

Pour situer votre propre trajectoire, le Capacity Score évalue votre capacité à tenir vos trajectoires RSE, innovation et business, et identifie vos leviers d’action prioritaires : vous décrivez votre organisation telle que vous la vivez.

Pour transformer ensuite une offre avec les parties prenantes de sa chaîne de valeur, le business model régénératif se mène en cinq ateliers.