Une entreprise qui veut savoir où elle en est sur la trajectoire régénérative, et par où commencer à progresser, peut consulter l’AFNOR SPEC 2315, parue en octobre 2024. Portée par l’économie symbiotique d’Isabelle Delannoy, qui préside son groupe de travail, elle décrit quatre paradigmes, d’exploiter à régénérer, et définit le dernier par un impact positif net, qui améliore activement la capacité d’adaptation et les conditions de vie des écosystèmes sociaux et écologiques. Ses critères décrivent bien les pratiques ; son échelle, elle, place la régénération un cran trop bas. Notre livre blanc, Ce que la régénération du vivant change pour les décisions d’entreprise, part de la même racine académique, le continuum de Hahn et Tampe, et définit autrement ce dernier niveau : des capacités du territoire et de ses habitants qui augmentent avec l’activité de l’entreprise. Y entrer est un retournement de finalité : la question cesse d’être « comment tenir ? » pour devenir « quelle contribution au vivant nous permet de tenir ? ». Selon notre lecture, un impact positif net relève du niveau Restaurer. Cet écart décide de ce qu’une entreprise doit transformer pour progresser, et de ce qu’elle peut se contenter de financer.

Qui porte quoi : deux doctrines, deux instruments

Comparer la spécification au livre blanc mettrait face à face un outil et un texte de doctrine. Le tableau distingue donc, de chaque côté, la doctrine, l’instrument et ceux qui les portent.

Cette divergence sur le quatrième niveau est l’enjeu de la page. Elle décide de ce qu’une entreprise peut appeler régénératif : une contribution ajoutée à une activité qui continue comme avant, ou un modèle économique dont la rentabilité vient de ce que le territoire et ses habitants gagnent. La suite traite les deux niveaux dans l’ordre : la racine commune et ce que chaque doctrine y ajoute, puis les deux instruments et ce qu’ils permettent de décider.

La racine commune : Hahn & Tampe et le continuum de maturité

Le point de départ est le même. Hahn & Tampe, chercheurs à l’Esade Business School, publient en 2021 dans Strategic Organization un article qui part d’un diagnostic sévère : le champ de la durabilité des entreprises s’est éloigné de ses racines écologiques pour se centrer sur le business case. Seuls les enjeux alignables avec la rentabilité à court terme sont pris en compte. Face à l’accélération des crises, six des neuf limites planétaires dépassées, les auteurs proposent de reconceptualiser la durabilité à partir de la régénération.

Leur contribution principale : l’échelle Restore → Preserve → Enhance, un continuum fondé sur deux principes — un niveau d’aspiration ancré dans les systèmes socio-écologiques, et une approche managériale adaptative — déclinés en six critères. Le business régénératif y est défini comme des « entreprises qui renforcent la santé des systèmes socio-écologiques tout en prospérant grâce à eux, dans un processus co-évolutif ». La régénération n’est pas un état binaire mais une trajectoire : on ne naît pas régénératif, on le devient.

C’est ce continuum que les deux doctrines mobilisent. Et c’est sur la manière de le décliner qu’elles divergent.

Ce que chaque doctrine ajoute à cette racine

L’économie symbiotique descend dans les critères : qu’est-ce qui caractérise concrètement chaque paradigme, dimension par dimension, du Keyline design à la comptabilité multi-capitaux ? Le livre blanc descend dans les mécanismes : pourquoi les organisations restent bloquées, et qu’est-ce qui permet de débloquer la montée en capacité ?

L’économie régénérative est une révolution économique au moins aussi importante que l’a été la révolution industrielle. Il s’agit de lui donner ses outils pour la faire grandir.

— Isabelle Delannoy, présidente du groupe de travail AFNOR SPEC 2315

Une entreprise est régénérative quand le territoire et ses habitants, humains et non humains, se portent mieux avec son activité économique, et son activité avec eux.

— Jérémy Dumont, fondateur de Nous Sommes Vivants

Deux vocabulaires, une même trajectoire — et une divergence clé

Les deux instruments formalisent une progression en quatre étapes à partir du continuum Hahn & Tampe. Mais ils ne mobilisent pas les mêmes sources, n’utilisent pas les mêmes mots, et n’interprètent pas le passage de l’étape 3 à l’étape 4 de la même manière. Ces différences ont des conséquences directes sur ce que chaque cadre permet de diagnostiquer.

Correspondance étape par étape, et sourçage

La divergence clé : entre l’étape 3 et l’étape 4

C’est ici que les deux instruments se séparent le plus nettement. L’AFNOR SPEC présente le passage de « Préserver » à « Régénérer » comme un degré de plus sur l’échelle : du net zéro à l’impact positif net. Le Capacity Score le formalise comme un changement qualitatif — un retournement de finalité.

La distinction est fondée dans la littérature. Rodale (1983) la pose dès l’origine de l’agriculture régénérative : la restauration des écosystèmes dégradés vise le retour à un état antérieur, la régénération vise la capacité d’auto-renouvellement. Reed (2007) en fait un changement de paradigme. Morseletto (2020) confirme. Mang & Reed (2012) distinguent explicitement réparer un sous-système et développer la capacité du vivant à se renouveler. Le white paper HEC Paris lui-même sépare Restore et Enhance, et précise que seul Enhance représente la pleine maturité régénérative.

La conséquence opérationnelle est directe. Tant que la question reste « comment tenir ? » — même par des moyens écosystémiques sophistiqués — l’organisation est au niveau Restaurer. La bascule vers le niveau Régénérer se produit quand la question devient « quelle contribution au vivant nous permet de tenir ? ». C’est un retournement de la relation moyen-fin. Et ce retournement a un effet immédiat sur la gouvernance : sans architecture de propriété et de financement compatible, il ne se traduit pas en décisions.

Concret : la dimension « Sens du lieu » à travers les quatre étapes

Prenons la dimension 2 de l’AFNOR SPEC — le « Sens du lieu », qui correspond au Sense of Place de Hahn & Tampe et à l’attribut Rootedness du white paper HEC. C’est la dimension qui illustre le plus clairement le retournement.

Le passage de « Préserver » à « Régénérer » n’est pas quantitatif mais qualitatif. Le lieu cesse d’être un décor ou une contrainte pour devenir la source même du projet. C’est le retournement de finalité appliqué au territoire — et c’est ce que l’AFNOR SPEC décrit elle-même quand elle parle de « spatialité définie » et de projets qui « habitent leur territoire en nourrissant son plein potentiel ». Le concept est dans le texte AFNOR ; le Capacity Score le nomme et le rend diagnosticable. La spécification va d’ailleurs plus loin qu’un solde : régénérer y consiste à dépasser l’impact nul pour générer un impact positif net, en améliorant activement la capacité d’adaptation et les conditions de vie des écosystèmes sociaux et écologiques (section 2, p. 22-27), et le projet y coévolue avec son territoire, de façon mutuellement bénéfique (section 1, p. 17). Elle porte l’idée des capacités ; elle n’en fait pas encore le critère de sa quatrième étape. Notre lecture des Rencontres de l’Économie Régénérative 2026 situe, elle aussi, l’écosystème régénératif français au niveau de la restauration, à 64 % : la quatrième étape, celle des capacités du territoire, reste à franchir.

Deux architectures d’évaluation : dix dimensions contre six leviers

L’AFNOR SPEC : dix dimensions issues de deux cadres croisés

La spécification croise Hahn & Tampe pour le volet stratégique et le Doughnut de Raworth pour le volet opérationnel, et produit dix dimensions d’analyse, chacune évaluée sur les quatre paradigmes. Le résultat est une matrice de dix par quatre, qui donne un profil multi-dimensionnel.

Ce cadre est adossé à une légitimité normative forte : un processus AFNOR, plus de vingt acteurs, huit mois de co-élaboration, une trajectoire vers l’ISO à cinq ou six ans. Pour une organisation qui veut justifier sa démarche auprès d’investisseurs ou de régulateurs, cette référence est un atout structurel. La spécification descend jusqu’à soixante-trois critères, répartis en quatre axes et définis par trois seuils de vitalité : intégrité, renouvellement, épanouissement.

Parmi les critères notables : solutions fondées sur la nature, codétermination des salariés, revenu minimum vital, transparence de la chaîne de valeur, matériaux biosourcés et locaux, composants modulaires et interopérables, Keyline design pour la gestion de l’eau par gravité, distinction entre eau verte et eau bleue.

Le Capacity Score : six leviers issus de trois corpus croisés

Le Capacity Score croise trois corpus — stratégie d’entreprise avec Hahn & Tampe et HEC Paris, science des systèmes avec Fischer et Folke, développement régénératif avec Regenesis et Sanford — et produit six leviers de capacité, chacun évalué sur les quatre niveaux. Le résultat est un profil de corrélation entre leviers : c’est l’écart entre eux qui révèle le verrou.

L’agriculture : le terrain où les deux instruments se lisent le mieux

C’est le secteur où les deux textes sont les plus précis, et celui où la régénération a le plus d’antériorité — Rodale, 1983. Prenons un même sujet, la transformation d’une filière agricole, et regardons ce que chaque cadre apporte.

Ce que l’AFNOR SPEC pose : les critères et les pratiques

L’agriculture occupe une place centrale dans la spécification, comme modèle de référence du passage d’une économie extractive à une économie régénérative. Le texte, co-élaboré avec Pour une agriculture du vivant sur ce volet, définit des pratiques précises organisées en piliers.

La restauration des sols dégradés — agroécologie, agriculture de conservation, permaculture. L’objectif : un sol couvert en permanence, vivant, riche en matière organique, capable d’absorber la pluie et de capturer le CO₂.

Le design hydrologique — distinction entre eau verte, celle de la biomasse, des sols et de l’évapotranspiration, et eau bleue, celle des nappes et des rivières. Le Keyline design optimise la répartition par gravité. L’hydraulique douce — noues, baissières, fascines, mares — ralentit et infiltre sans apport d’énergie.

Les modèles de filière — polyculture-élevage pour la diversification et les synergies, systèmes alimentaires territoriaux pour la relocalisation, sourcing agroécologique comme condition pour qualifier une industrie de régénérative.

La spécification illustre ces principes par des cas concrets : Phytobokaz en Guadeloupe, où la biodiversité soutient la production de principes actifs ; le Marin Carbon Project, où le compost sur pâturages multiplie par dix l’absorption de carbone ; la cameline réintroduite en agroécologie ; les Laines Paysannes, où l’élevage ovin se reconnecte aux savoir-faire textiles locaux.

Ces pratiques ne sont pas théoriques. En Bretagne, le projet Sols de Bretagne, porté par le Fonds Carbone Livelihoods, accompagne cent agriculteurs sur dix ans. Le programme repose sur les trois leviers techniques que la spécification prescrit : couverts végétaux permanents, rotations longues de quatre à six ans, et réduction du travail mécanique.

Ce que le Capacity Score pose : le socle, le verrou et la conception

Nous posons d’abord un socle de pratiques, avec une position claire : le bio est le socle, posé au niveau Réduire. Pas de restauration des écosystèmes ni de régénération sans avoir d’abord éliminé les pratiques dégénératives — pesticides de synthèse, engrais minéraux, destruction de la biodiversité des sols. Le bio certifié est la condition nécessaire pour entrer au niveau Restaurer, celui de la restauration des écosystèmes dégradés. Il ne suffit pas, puisqu’on peut faire du bio intensif déconnecté du territoire, mais sans lui la régénération est un mot creux.

Cette position est documentée par les cas des Lauriers : tous les lauréats agricoles sont en bio. Ce qui les fait basculer au niveau Régénérer, c’est ce qu’ils ajoutent au bio : l’agroforesterie et la lutte biologique par les haies chez Nectar, les rotations de huit ans et plus de trente espèces chez ECOTONE, la gouvernance par le consommateur et le prix producteur juste chez C’est qui le Patron ?!, la traçabilité coopérative du rucher au pot chez les Compagnons du Miel, la recréation de sols vivants sur friche polluée chez Halage.

Le diagnostic du blocage. L’article De l’agriculture régénérative au business model de l’entreprise régénérative documente pourquoi les pratiques prescrites, bio compris, ne sont pas massivement adoptées alors qu’elles existent depuis des décennies. Le modèle d’exploitation intensive est en crise documentée : 19 % des gaz à effet de serre français, un quart des terres devenues arides, 48 % de fer en moins dans les fruits et légumes en soixante ans, 20 % de fermes en moins en dix ans, un agriculteur sur trois non remplacé à la retraite. Le Capacity Score, appliqué au secteur, nomme les verrous : un leadership ancré dans la logique de volume et de PAC, une chaîne de valeur qui ne rémunère pas les services écosystémiques, un modèle mental où le sol reste un support inerte.

La conception de l’offre. Le design régénératif et le Business Model Régénératif travaillent la question que la spécification laisse ouverte : comment transformer la chaîne de valeur d’un produit agricole pour que les pratiques deviennent le cœur du modèle économique, pas un coût additionnel. La méthode redéfinit l’unité fonctionnelle régénérative du produit — passer de « nourrir » à « bien nourrir tout en régénérant la biodiversité des sols du territoire ».

Le facteur humain. L’adoption de ces pratiques « implique de revisiter entièrement le système d’exploitation » et « nécessite l’accompagnement et la formation de l’agriculteur sur trois à cinq années ». Trois verrous bloquent cette bascule : la cognition, avec la croyance que la productivité passe par les intrants ; les émotions, avec la peur du risque économique et la solitude du pionnier ; les imaginaires, avec l’incapacité à se projeter dans un modèle viable différent. Trois fresques certifiées Qualiopi travaillent chacun de ces verrous.

Cinq lauréats agricoles, de la pratique à la viabilité

Les Lauriers de la Régénération distinguent près de 110 produits et services depuis 2024, dans vingt et un secteurs, chacun lu au Capacity Score. La liste complète et son analyse documentent la même logique hors de l’agriculture : cosmétique, textile, industrie, numérique, tourisme, finance.

Le Regenerative Circle Agri : le passage à l’échelle

Les pratiques existent, le diagnostic nomme les verrous, les Lauriers prouvent la viabilité. Reste à passer de cas isolés à une transformation de filière. C’est le rôle du Regenerative Circle Agri, qui réunit dirigeants, responsables filières, acteurs agricoles et industriels, distributeurs et financeurs à impact autour d’une question : comment viser une prospérité territoriale par une offre commerciale régénérative ?

Lequel choisir, et pour quoi faire

Les deux instruments ne répondent pas à la même question, et une organisation n’a pas besoin de trancher entre eux.

Quatre points séparent les deux instruments, et ils ont des conséquences pratiques.

Le facteur humain. La spécification décrit la gouvernance du vivant et l’a pratiquée dans son processus d’élaboration. Elle ne formalise pas ce qui détermine si un dirigeant est capable de la pratiquer : les verrous cognitifs, émotionnels et imaginaires qui font que le vocabulaire de la régénération est adopté quand le cadre mental reste celui de la performance classique. Le Capacity Score en fait son premier levier — celui sans lequel les cinq autres restent des exercices intellectuels.

L’innovation produit. Tant que l’offre ne change pas, la trajectoire stagne, quel que soit le niveau de conscience du dirigeant. Michelin : 2 % de produits éco-conçus, près de 98 % du chiffre d’affaires sur la vente de pneus. Patagonia : 85 % des produits sans solution de fin de vie, malgré un leadership au niveau Régénérer. C’est pourquoi l’innovation produit est un levier à part entière, celui où la bascule se voit le plus, avec les cinq autres.

Le profil de corrélation. Une organisation peut avoir un leadership au niveau Restaurer et une chaîne de valeur au niveau Limiter. C’est cet écart qui révèle le verrou. Michelin à 45 % : un écart de sincérité, la mesure est là et le modèle n’a pas bougé. Patagonia à 68 % : un écart de capacité, la finalité a basculé et la filière se construit avec d’autres. La nature de l’écart détermine la décision, pas le score moyen.

La preuve économique. La spécification ne traite pas la dimension économique de la régénération. C’est le maillon que la note de cadrage identifie comme manquant, et que l’adaptation régénérative relie à la continuité de l’activité : des entreprises surperforment, et aucune n’a formalisé le lien entre pratiques et performance. La recherche-action se propose de le chiffrer sur un terrain réel.

Ce que nous proposons au groupe de travail de l’AFNOR SPEC 2315

La spécification vise une étape ISO dans cinq à six ans. C’est le moment de préciser ce que sa quatrième étape demande à une entreprise, pendant que le texte peut encore évoluer. Nous proposons au groupe de travail trois ajouts, qui prolongent ce que la spécification pose déjà.

1. Distinguer deux niveaux là où la spécification n’en voit qu’un. L’impact positif net, mesuré par rapport à une ligne de référence, rend plus qu’on ne prend : c’est la restauration des écosystèmes et des collectifs humains dégradés. L’augmentation des capacités du territoire et de ses habitants, humains et non humains, se lit sans plafond ni état antérieur à retrouver : c’est la régénération. Rodale (1983), Reed (2007), Mang et Reed (2012), Morseletto (2020) et le livre blanc d’HEC Paris (2025) séparent déjà ces deux niveaux.
2. Lire la quatrième étape sur un territoire nommé, sans compenser un lieu par un autre ni un pilier par un autre. La spécification en pose elle-même le principe dans sa dimension « Sens du lieu », quand elle décrit des projets qui habitent leur territoire en nourrissant son plein potentiel : il s’agit d’en faire le critère de la quatrième étape.
3. Donner sa place au partage de la valeur et au prix payé au producteur, comme condition de la quatrième étape. La spécification fait déjà du partage de la valeur l’un de ses cinq piliers d’action, avec le plafonnement des écarts de revenus et des salaires décents (section 3.4, p. 46-49) ; le prix payé au producteur en est la suite : un prix construit sur les coûts de ceux qui produisent, un engagement sur plusieurs années et des gains partagés font qu’une pratique tient au-delà d’une ligne budgétaire.

Ces trois ajouts ne demandent pas de changer de racine : ils vont au bout de celle que nous partageons, le continuum de Hahn et Tampe, où la régénération est une co-évolution avec les systèmes socio-écologiques.

Une carte et une boussole

L’AFNOR SPEC 2315 décrit les pratiques de la régénération — en dix dimensions, soixante-trois critères et cinquante ans de filiation, avec des partenaires comme Pour une agriculture du vivant qui l’ancrent dans les pratiques de terrain. Le Capacity Score dit où vous en êtes et ce qui vous retient — en six leviers, trente-huit questions et un verrou nommé.

La divergence sur le passage du niveau Restaurer au niveau Régénérer n’est pas un détail. Si la spécification atteint l’ISO en présentant ce passage comme un degré de plus, c’est cette lecture qui deviendra la norme internationale, et la distinction entre réparer et faire prospérer disparaîtra du vocabulaire. C’est le point que nous portons, et il est documenté par la littérature depuis Rodale.

Le cadre est posé. Les fondations théoriques sont solides et partagées. Les outils opérationnels existent. La preuve économique se chiffre maintenant : c’est l’objet de la recherche-action.